Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15729/11 (ключевые темы: камеры - видеонаблюдение - экспертное заключение - предварительное следствие - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15729/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кирилова С.В. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым

Кирилов С.В., ..., судимости не имеющий,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.05.2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Кирилова С.В. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кирилов С.В. признан виновным в том, что 19 декабря 2010 г. в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в подъезде дома N ... по ... проспекту г. Москвы совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.В., опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кирилов С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кирилов С.В. просит приговор суда отменить, указывая, что изложенные в приговоре судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, показания свидетелей недостоверны, в материалах дела имеются сфальсифицированные документы. Утверждает, что преступление, за которое он осужден, не совершал, доказательства его виновности в деле отсутствуют, погибшего К.В.В. он не знал и никогда не видел, в подъезде на месте преступления, где подрался с другим неизвестным, не находился с 00 часов 00 минут 19.12.2010 г.

В кассационной жалобе защитник Голоднюк А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что правовая позиция Кирилова С.В. о его непричастности к нанесенным погибшему К.В.В. телесным повреждениям не была опровергнута доказательствами, добытыми в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными, достоверными и допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кирилова С.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Одновременно суд в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Кирилова С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Кирилова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на показаниях свидетеля П.А.Д. и Д.И.Н. об обстоятельствах, при которых в ходе расследования преступления было установлено, что в соответствующее время в подъезде дома N ... по ... проспекту г. Москвы находился именно Кирилов С.В., чье изображение было зафиксировано установленной в указанном подъезде камерой видеонаблюдения, показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что Кирилов С.В. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, злым, вспыльчивым, неуправляемым, при этом 28.12.2010 г. он ей сообщил, что с кем-то подрался.

Также вина Кирилова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда дома N ... по ... проспекту г. Москвы, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, в которых, как это следует из заключений эксперта, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.В.В.;

- заключением эксперта о характере причиненных потерпевшему К.В.В. телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования и причинах наступления смерти;

- протоколом проведенного с участием Кирилова С.В. осмотра диска с видеозаписью камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в указанном подъезде, в ходе которого осужденный в изображенных на видеозаписи мужчинах опознал себя и К.В.В., подтвердил свое нахождение в данном подъезде в период с 00 часов 55 минут и до примерно 6 часов 19.12.2010 г., а также подробно описал свои действия, в результате которых К.В.В. причинил телесные повреждения;

- протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров Кирилова С.В., происходивших, как это следует из детализации, 19.12.2010 г. в период времени с 00 часов 02 минут до 03 часов 58 минут в районе базовых станций, обслуживающих место совершения преступления.

Кроме того, вина Кирилова С.В. подтверждается протоколом проведенной на месте происшествии проверки показаний Кирилова С.В. и соответствующими, оглашенными в ходе судебного следствия с соблюдением требований закона, показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного следствия, в которых Кирилов С.В., подробно описав свои действия, подтвердил свою причастность к совершенному им в отношении К.В.В. преступлению.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, не вызывают сомнений в их объективности, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность свидетельских показаний и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований для оговора осужденного Кирилова С.В. потерпевшей и свидетелями обвинения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд в приговоре, доводы защиты, как и доводы кассационных жалоб о непричастности Кирилова С.В. к совершению преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания осужденного, отрицающего совершение им преступления в отношении К.В.В., а также его доводы о фальсификации по уголовному делу ряда доказательств, а именно - составленных на стадии предварительного расследования протоколов с признательными показаниями Кирилова С.В., судом первой инстанции тщательно проверены в ходе рассмотрения дела и надлежащим образом оценены в приговоре - признаны несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кирилова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку изложенные судом в приговоре выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Наказание Кирилову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Кирилову С.В. наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Кирилова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи