Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15734/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - несоблюдение требований - должностные инструкции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15734/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. и кассационную жалобу адвоката Китаева С.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Васильева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (три преступления), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Червоновой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Китаева С.Д. и подсудимого Васильева А.А., полагавших постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года уголовное дело по обвинению Васильева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (три преступления), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что органы предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушили требования ст. 220 УПК РФ, а именно, вопреки действующему законодательству, при составлении обвинительного заключения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, органы предварительного следствия не указали, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в обвинительном заключении, и не указали, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется в вину Васильеву А.А., со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

По мнению суда первой инстанции, данные нарушения не представляется возможным восполнить в судебном заседании, поскольку это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В кассационном представлении государственным обвинителем Червоновой В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как основания возврата уголовного дела указанные судом являются немотивированными. По мнению автора представления, Васильеву А.А. вменяются конкретные должностные обязанности, которые он нарушил согласно должностной инструкции ... г. Москвы. В предъявленном обвинении имеются конкретные указания на приказ и должностную инструкцию. Считает, что ... Васильев А.А. обладает полномочиями должностного лица, которые связаны с ... При указанных обстоятельствах, прокурор полагает, что доводы указанные судом в обжалуемом постановлении, не могут служить основаниями для возврата данного уголовного дела прокурору, поскольку не влекут существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и могут быть устранены судом при принятии судебного решения по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Китаев С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь помимо существа предъявленного обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, также указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. При этом обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, указывается место и дата его составления.

После составления обвинительного заключения и согласования его с руководителем следственного подразделения следователь направляет его прокурору, который в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

При наличии выявленных судом недостатков в обвинительном заключении, прокурором при выполнении требований ст. 221 УПК РФ в полной мере положения указанной нормы закона соблюдены не были.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом допущенных нарушений судебная коллегия не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, постановление суда отмене не подлежит, в том числе и по доводам, приведенным в кассационном представлении прокурором и кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Васильева оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи