Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15738/2011 (ключевые темы: наркотические средства - осмотр - незаконный сбыт - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15738/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Подъяблонского И.В. и осужденного Киселева К.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым

Киселев К.А., ранее судимый 3 апреля 2006 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 25 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Киселева К.А. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Киселев К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Также он признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 28 апреля 2011 года по 4 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев К.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Подъяблонский И.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Защитник указывает, что действия Киселева в части приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере квалифицированы неверно, поскольку не установлен его умысел на сбыт наркотиков. Киселев пояснил, что приобрел метадон для личного употребления и его показания не опровергнуты.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Киселев К.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, не получили оценку все рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства. Осужденный указывает, что наркотические средства, обнаруженные при нем и в квартире, он приобрел и хранил для личного употребления. Автор кассационной жалобы считает, что его вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не нашла своего подтверждения и, следовательно, его действия в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденный указывает, что ему назначено несправедливое наказание, так как судом не учтено то, что он болен рядом хронических заболеваний, частично признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется, у него сложилось тяжелое материальное положение, он активно способствовал раскрытию преступления.

В кассационной жалобе содержится просьба переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Киселева К.А. и адвоката Подъяблонского И.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Киселева К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Подъяблонского И.В. и осужденного Киселева К.А. о неправильной квалификации действий последнего, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Киселева К.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями Киселева К.А., из которых следует, что 28 апреля 2011 года примерно в 12 часов он у себя дома сбыл Н. за ... рублей два свертка с метадоном; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 4 мая 2011 года в отдел ... обратился Н. с заявлением о своем желании изобличить Киселева К.А., который занимается незаконным сбытом наркотического средства - метадона; на предложение участвовать в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", Н. ответил согласием; затем Н. созвонился с Киселевым и договорился о приобретении 2 свертков метадона за ... рублей; Киселев предложил Н. приехать к нему домой, на что Н. согласился; затем, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Н., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было; по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица; после этого был произведен осмотр денег в сумме ... рублей, купюры были ксерокопированы, а номинал и номера купюр внесены в соответствующий акт; после этого осмотренные денежные купюры были переданы Н.; затем участники ОРМ прибыли к месту жительства Киселева, Н. вышел из автомашины и направился в квартиру к Киселеву; через некоторое время Н. вышел из квартиры Киселева и подал условный сигнал о том, что сделка состоялась; примерно через 5 минут из квартиры вышел Киселев и сотрудники полиции задержали его; затем все участники ОРМ и задержанный проследовали в помещение службы наркополиции, где Н. добровольно выдал два свертка из бумаги, пояснив при этом, что в свертках находится наркотическое средство - метадон, который он приобрел в ходе проверочной закупки за ... рублей у молодого человека по имени К.; указанные свертки были упакованы, опечатаны и скреплены подписями Н. и понятых; после чего был произведен личный досмотр Киселева, в ходе которого, в правом кармане его джинсов были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом; при этом Киселев пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество - метадон; изъятые свертки были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участников ОРМ; после этого участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали по месту жительства Киселева для производства обследования жилого помещения; в ходе обследования помещения, в комнате, в которой проживал Киселев, в шкафу были обнаружены и изъяты ... рублей; номера обнаруженных купюр совпали с номерами купюр, ранее выданных Н. для производства проверочной закупки; также в шкафу был обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом; изъятый пакет также был упакован, скреплен подписями понятых и Киселева; все действия сотрудников полиции фиксировались в соответствующих документах; показаниями свидетеля И., из которых следует, что 28 апреля 2011 года он был приглашен сотрудниками наркополиции для участия в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; ему (И.) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности; далее им (понятым) был представлен Н., который участвовал в ОРМ в качестве закупщика; далее в его (И.) и второго понятого присутствии, Н. был досмотрен, при этом предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было; также была осмотрена автомашина "...", которой управлял Н., также ничего запрещенного обнаружено не было; после этого были осмотрены денежные средства в размере ... рублей; номера купюр сотрудник полиции внес в соответствующий протокол; затем денежные средства были переданы Н.; затем все проследовали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия; когда через непродолжительное время участники ОРМ вернулись, то Н. выдал два свертка бумаги с порошкообразным веществом внутри, пояснив при этом, что приобрел указанные свертки у молодого человека по имени К. за ... рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества белого цвета в виде порошка из двух свертков, выданных 28 апреля 2011 года Н., содержат в своем составе метадон и являются наркотическим средством, общая масса которого при первоначальном исследовании составляла 0,1 грамма; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков из двух свертков, выданных 4 мая 2011 года Н., содержат в своем составе метадон и являются наркотическим средством, общая масса которого при первоначальном исследовании составила 0,28 граммов; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков из четырех свертков, изъятых у Киселева при личном досмотре, содержат в своем составе метадон и являются наркотическим средством, общая масса которого составляет 0,38 граммов; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество в виде порошка и комков белого цвета из свертка, обнаруженного по месту жительства Киселева, содержит в своем составе метадон и является наркотическим средством, общая масса которого составляет 0,60 граммов; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Киселева К.А. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Подъяблонского И.В., судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Подъяблонского И.В. и осужденного Киселева И.В. о невиновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, о неправильной квалификации его действий, об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Киселеву К.А., обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного Киселева К.А. о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, поскольку он не подтвержден материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Киселева К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи