Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15743 (ключевые темы: испытательный срок - исправительные работы - лишение водительских прав - преступление небольшой тяжести - причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15743

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Рослова Ф.В. и адвоката Мордвинова А.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым

Рослов Федор Вячеславович, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Патрикеевой Т.В. постановлено удовлетворить частично, взыскать с Рослова Ф.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав мнение адвоката Меркулова А.А., осужденного Рослова Ф.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения на жалобы законного представителя потерпевшей Патрикеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение изменить в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, смягчить Рослову Ф.В. наказание до ограничения свободы на 2 года, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Рослов Ф.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Рословым Ф.В. в г. Москве 9 февраля 2011 года в отношении потерпевшей П., ... года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Рослов Ф.В. и адвокат Мордвинов А.А. в его защиту ставят вопрос об изменении приговора в части решения вопроса о взыскании с Рослова Ф.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, считают решение суда в этой части необоснованным, не учитывающим имущественное и семейное положение осужденного, сумму компенсации несправедливо высокой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Рослова В.Ф. подлежащим изменению.

Рослов Ф.В. согласился с предъявленным обвинением. Дело по ходатайству Рослова Ф.В. рассмотрено в особом порядке.

Вина Рослова Ф.В. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, по существу не оспаривается в кассационных жалобах, как и правильность квалификации действий Рослова Ф.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в части назначенного Рослову Ф.В. наказания приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку Рослов Ф.В. считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, соответственно ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о наказании Рослову Ф.В. судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих расцениваются судом как исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Рослову Ф.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Рослову наказание считать условным.

Оснований к отмене или изменению приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает. В результате преступных действий Рослова Ф.В. потерпевшей П. был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом физических и нравственных страданий потерпевшей суд удовлетворил размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в сумме ... руб. Установленный судом размер компенсации не представляется несправедливым исходя также и из материального положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2011 года в отношении Рослова Федора Вячеславовича изменить в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ смягчить Рослову Ф.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ до исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Возложить на Рослова Ф.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных.

В остальном приговор в отношении Рослова Ф.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи