Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15775 (ключевые темы: нападение - полиция - разбой - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15775

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

с участием переводчика Ахуновой М.Р.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ходжиева У.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым

Ходжиев У.А., несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 27 июля 2011 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Ходжиева У.А. и адвоката Назарову Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ходжиев У.А. признан виновным в разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 16 мая 2011 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ходжиев У.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что суд не дал должную оценку показаниям потерпевшего и не учел просьбу строго его не наказывать. Указывает, что не были учтены в полном объеме смягчающие по делу обстоятельства: он ранее не судим, явился с повинной в полицию, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую сердечно-сосудистыми заболеваниями. Полагает, что характер и степень его участия в преступлении минимальны. Просит приговор изменить, а наказание снизить.

В представленных государственным обвинителем возражениях излагается мнение о законности и обоснованности приговора, назначении осужденному справедливого наказания, с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, подтвержден как показаниями потерпевшего М. по обстоятельствам совершения Ходжиевым разбойного нападения совместно с соучастником, так и показаниями свидетелей П., Р. и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Показания потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не содержащие существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, каких-либо оснований считать его действия открытым хищением, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Ходжиева виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли и степени участия, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного.

Суд располагал сведениями о его семейном положении, явки в полицию, а также мнением потерпевшего о наказании.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, осужденным и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года в отношении Ходжиева У.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи