Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15777 (ключевые темы: представитель потерпевшего - степень общественной опасности - особый порядок судебного разбирательства - коммерческий банк - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15777

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы представителя потерпевшего ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "..." в лице С.Е.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым

Прохорова Н.В., ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Прохоровой Н.В. окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, удовлетворены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения представителя потерпевшего ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "..." Плешаковой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., представителя потерпевшего ОАО ..." Федорова А.Г., осужденной Прохоровой Н.В. и защитника - адвоката Таубкиной Г.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прохорова Н.В. признана виновной в трижды совершенном мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохорова Н.В. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО "...", не оспаривая вины Прохоровой Н.В., находит приговор в ее отношении несправедливо мягким. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел размер причиненного ее действиями ущерба, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание установленные им же обстоятельства дела, роль Прохоровой Н.В. в ходе совершения преступлений, а также не мотивировал свое решение о назначении осужденной условного наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Таубкина Г.В. и государственный обвинитель К.С.П. выражают мнение, что постановленный приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Прохоровой Н.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Прохоровой Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ в каждом случае.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Прохоровой Н.В. преступлений, данные о ее личности, в том числе и те, на которые ссылается представитель потерпевшего ОАО "...".

При этом суд обоснованно и опять же вопреки мнению автора жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Прохоровой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Прохоровой Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Прохоровой Н.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи