Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15790/11 (ключевые темы: кража - хищение - задержание - изменение приговора - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15790/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Василенко Д.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым

Василенко Д.А., ранее судимый приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а, б", 326 ч. 2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного условно-досрочно 11 мая 2007 года, неотбытый срок составил 2 года 4 месяца 28 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Василенко Д.А. исчислен с 24 июня 2010 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Львова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Василенко Д.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Х.А., а также в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Р.

Преступления совершены 16 марта 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Василенко Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий в отношении потерпевшего Р. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ; указывает, что прокурор отказался от поддержания обвинения по данному эпизоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку в тот момент, когда к нему подошел потерпевший и вытащил его из машины, у него в руках были ножницы, с помощью которых он пытался открыть перчаточное отделение в машине, но он не замахивался ими, никаких угроз в адрес потерпевшего не выражал; считает, что его действия следует расценивать как кражу; просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия и смягчить приговор с учетом всех смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, наличия ВИЧ-инфекции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Василенко Д.А. в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина Василенко Д.А. в совершении покушения на кражу имущества из автомашины потерпевшего Х.С.А. подтверждается исследованными судом доказательствами и обоснованность осуждения за данное преступление в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.

Обсуждая доводы жалобы Василенко Д.А. о его несогласии с квалификацией действий по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Р., судебная коллегия находит их несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый признал фактические обстоятельства похищения имущества из автомашины потерпевшего Р., при этом указал, что потерпевшему он не угрожал, в связи с чем его действия следует расценивать как кража.

Однако из показаний потерпевшего Р. следует, что он, увидев, как в его автомашину через разбитое стекло проник мужчина, попытался вытащить его из салона автомашины, однако неизвестный повернулся к нему с ножницами в руках и махнул в его сторону; он, беспокоясь за сохранность своего имущества, выбил ножницы из рук последнего, который впоследствии был задержан прибывшими сотрудниками милиции.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля Р., которая показала, что ее супруг, находясь в квартире и увидев около машины постороннего человека, что-то крикнул ему в окно, а затем, выбежав на улицу, подбежал к машине, где вместе с ее братом С. задержал Василенко Д.А.; свидетеля С., который увидел незнакомого человека около машины Р., о чем сообщил последнему, тот что-то крикнул мужчине в окно и выбежал на улицу, он проследовал за ним, на улице он помог Р., который уже повалил Василенко Д.А. на землю; а также подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножницы, рапортом о задержании Василенко Д.А., протоколом его личного досмотра, вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены ножницы.

Суд, оценив показания Р. в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание характер действий осужденного и демонстрацию им ножниц, конкретные обстоятельства дела, восприятие указанных действий потерпевшим, правильно пришел к выводу о том, что действия Василенко Д.А., направленные на хищение принадлежащего потерпевшему Р. имущества, носили открытый характер, стали очевидными для посторонних лиц и были сопряжены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан на месте преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Х. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества потерпевшего Р. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий Василенко Д.А. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, установив наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, обосновано признал его обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При этом судом приняты во внимание данные о том, что Василенко Д.А. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать является инвалидом 2 группы, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, как следует из медицинской справки, представленной в суд кассационной инстанции, следует, что Василенко Д.А. поступил в больницу следственного изолятора в тяжелом состоянии, у него выявлены ВИЧ-инфекция, туберкулез легких, острая двусторонняя крупозная пневмония, дыхательная недостаточность 2 ст., интоксикация, кандидоз слизистых; в настоящее время состояние больного тяжелое с тенденцией к ухудшению.

Принимая во внимание указанные сведения о состоянии здоровья осужденного и совокупность иных обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении назначенного Василенко Д.А. наказания по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применить нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, применив при назначении окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в части назначенного наказания и частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного о смягчении приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Василенко Д.А. изменить:

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ снизить наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Василенко Д.А. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Василенко Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи