Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15799/2011 (ключевые темы: отбывание наказания - кража - умысел - хищение чужого имущества - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15799/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федоровой В.Г. в защиту осужденного Ляшенко К.В., осужденных Никишина А.В., Ляшенко К.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым

Ляшенко К.В., 27 ранее судимый 21 ноября 2006 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 04 апреля 2008 года; 12 января 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 7 мая 2010 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никишин А.В., ранее судимый 28 сентября 2005 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока 19 февраля 2010 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ляшенко К.В. и Никишину А.В. исчислен с 31 августа 2011 года, с зачетом каждому в срок отбывания наказания времени содержания в ИВС в период с 19 по 20 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Ляшенко К.В., Никишина А.В., адвоката Федоровой В.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ляшенко К.В. и Никишин А.В. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Ляшенко и Никишиным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Ляшенко виновным себя признал частично, подсудимый Никишин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях:

Адвокат Федорова В.Г. в защиту интересов осужденного Ляшенко считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом неправильно квалифицированы действия ее подзащитного, что повлекло за собой назначение чрезмерно строгого наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Ляшенко К.В. действовал тайно, в преступный сговор с Никишиным не вступал, кражу кошелька у потерпевшего Ф. совершил один. Версия осужденного в указанной части судом надлежащим образом не проверена, также как и версия осужденного Никишина о его непричастности к совершенному Ляшенко преступления. Кроме того, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые, основанные на предположениях показания потерпевшего Ф., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автор жалобы также отмечает, что суд определил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание, без учета состояния здоровья осужденного, наличия у него тяжелых заболеваний, других смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ляшенко К.В. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Ляшенко К.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Федоровой В.Г., настаивая, что Никишин к преступлению не причастен, а его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу. Также считая приговором суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на предположениях и догадках. Автор жалобы отмечает, что кражу он совершил один, при этом ударов потерпевшему не наносил, а травмы, полученные потерпевшим, могли возникнуть при его падении. Указывает, что сговора между ним и Никишиным на совершение преступления не было, что подтвердил и сам Никишин. Отрицает факт завладения мобильным телефоном потерпевшего. По мнению осужденного, суд не проверил надлежащим образом версию подсудимых, а в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также противоречивые показания свидетелей - сотрудников полиции. Кроме того, отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел состояние его здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, или приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Никишин А.В., отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевшего, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. При этом потерпевший давал показания со слов оперативных работников, то есть показания потерпевшего основаны на догадках и предположениях, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на показания осужденного Ляшенко К.В., указывает, что не знал о его намерениях совершить преступление. Кроме того, отмечает, что при изъятии в присутствии понятых кошелька он ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет установления наличия на кошельке его отпечатков пальцев, но ему было отказано, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, поскольку отказал в вызове в суд для допроса понятых, присутствующих при личном досмотре. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ляшенко К.В. и Никишина А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей В., Х. о задержании Ляшенко и Никишина непосредственно после совершения преступления.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника милиции В. о задержании Ляшенко и Никишина; протоколами личного досмотра, согласно которым у Ляшенко изъяты деньги в сумме ... рублей, а у Никишина - кошелек, похищенные у потерпевшего; вещественными доказательствами, которые осмотрены в ходе предварительного следствия с фиксацией индивидуальных признаков и опознаны (кошелек) потерпевшим; и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Ляшенко и Никишина, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб осужденных и адвоката Федоровой В.Г. о том, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, в том числе протоколы следственных действий, полученные с соблюдением требований УПК РФ уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, а также в показаниях свидетелей - сотрудников полиции.

Доводы жалобы осужденного Никишина о незаконности приговора вследствие нарушения его права на защиту из-за не рассмотрения заявленных им ходатайств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, при этом каких-либо заявлений и дополнений к судебному следствию у сторон не было.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлено, что при совершении преступления соучастники применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергнув потерпевшего избиению, поэтому доводы Ляшенко о том, что им совершена кража, а не открытое хищение чужого имущества, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Ляшенко и Никишина, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию осужденного Никишина о его непричастности к совершенному преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения, и обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания Ляшенко и Никишина в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ляшенко и Никишина по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб об отсутствии умысла и предварительного сговора на совершение преступления, неправильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в жалобах о неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность Ляшенко и Никишина к совершению покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. При этом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Ляшенко и Никишина, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, имеющихся в распоряжении суда, обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений в действиях осужденных, в том числе с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные в жалобах. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем довод жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости приговора являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года в отношении Ляшенко К.В. и Никишина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи