Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15809 (ключевые темы: судимость - места лишения свободы - отказ в удовлетворении ходатайства - место жительства - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15809

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Видру А.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Видру А.М. о снятии с него судимости по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Видру А.М. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года. Рассмотрев данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Видру А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости является необоснованным, т.к. за период прошедший после его осуждения он своим безупречным поведением доказал свое полное исправление. По мнению Видру А.М., у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, т.к. после освобождения из мест лишения свободы ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями и находящейся на его иждивении. Поскольку суд не указал в своем постановлении о каких-либо недостатках его поведения, Видру А.М. считает, что принятое по его ходатайству судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, при рассмотрении ходатайств участника уголовного судопроизводства суд обязан исследовать и оценить все приводимые в них доводы и мотивировать принятые по ним решения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд обязан указать конкретные основания, по которым он отверг изложенные в нем доводы.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства Видру А.М. о досрочном снятии с него судимости, суд сослался на тяжесть преступления, за которое Видру А.М. был осужден и отбыл наказание, при этом суд не высказал никакого суждения по доводам Видру А.М. о том, что его безупречное поведение после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о его окончательном исправлении и возможности снятия с него судимости до истечения срока ее погашения.

Как следует из представленных осужденным документов после освобождения из мест лишения свободы Видру А.М. стал проживать в г. Москве, был официально зарегистрирован по месту пребывания, трудоустроился, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Указанные данные, подтверждающие доводы Видру А.М. о возможности досрочного снятия с него судимости, никакой оценки со стороны суда не получили, что не могло не повлиять на правильность решения, фактически принятого судом по ходатайству осужденного Видру А.М., но в связи с ошибкой, допущенной во всех судебных документах в указании фамилии осужденного, относящегося к лицу по фамилии "Вирду".

Поскольку при рассмотрении ходатайства Видру А.М. суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о досрочном снятии с Видру А.М. судимости, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Видру А.М. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить поставленный в ходатайстве Видру А.М. вопрос в соответствии с положениями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении Видру А.М., ошибочно именованного судом как Вирду А.М., отменить, ходатайство Видру А.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи