Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15822 (ключевые темы: аппаратура - исполнительное производство - недопустимые доказательства - взятка - ограничение на выезд)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15822

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаврикова Ю.И., его защитника - адвоката Ермакова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым

Гавриков Ю.И., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере ... рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 28 октября 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, ранее избранная в отношении Гаврикова Ю.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Гаврикова Ю.И., его защитника - адвоката Ермакова А.В., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гавриков Ю.И. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление осужденным совершено 12 сентября 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Гавриков И.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков А.В. заявляет о несогласии с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, кроме того, нарушены нормы Конституции РФ и других федеральных законов;

- приговор постановлен с нарушением ст.ст. 299, 308 УПК РФ, так как в резолютивной части Гавриков Ю.И. признан виновным по ст. "в" УК РФ, которую действующий УК РФ не содержит;

- судебная коллегия сформирована с нарушением ч. 1 ст. 30 УПК РФ, так как федеральные судьи находились в прямой ведомственной зависимости от председательствующего;

- в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель, который не имел соответствующего поручения от межрайонного прокурора;

- судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного следствия, Гаврикову Ю.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были предъявлены непронумерованные материалы уголовного, о чем свидетельствует тот факт, что в томе 2, между листами дела N 61 и N 63 имеется непронумерованный лист. На этом основании адвокат Ермаков А.В. ставит вопрос о недопустимости протокола осмотра видеозаписей и звукозаписей и указывает, что судом не учтено, что в основу обвинения было положено недопустимое доказательство. При этом защитник выражает несогласие с выводами суда о допущенной технической ошибке, которая может быть устранена в ходе судебного заседания;

- суд не принял во внимание отсутствие оснований для заведения дела оперативного учета, необоснованно признал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гаврикова Ю.И. законными и постановил приговор на основании недопустимых доказательств, полученных в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности";

- в нарушение требований ст. 75, ст. 89 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, основанные на аудио и видеозаписях, которые произведены на неизвестной технике, без участия специалистов, обладающих соответствующими научными познаниями;

- суд незаконно квалифицировал действия Гаврикова Ю.И. как оконченное преступление, поскольку обвиняемый получил взятку под контролем оперативных сотрудников, в рамках производимого ими оперативного мероприятия, кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что полученные Гавриковым Ю.И. банкноты являлись денежными средствами и обладали признаками платежеспособности, что указывает на предположительность выводов суда. По мнению адвоката, содеянное должно квалифицироваться как покушение на преступление, со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ;

- анализируя обстоятельства уголовного дела, в том числе материалы, полученные в результате ОРМ, адвокат утверждает, что при изложенных обстоятельствах и недобросовестном поведении должника С1 воля Гаврикова Ю.И. сформировалась под воздействием оперативных сотрудников, что указывает на провокацию взятки;

- обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей С1 и С2, которые в силу этих обстоятельств не могут являться допустимыми доказательствами;

- суд необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела составленных адвокатом протоколов получения адвокатом сведений из сети Интернет, также необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы, выводы которой могли существенно повлиять на решение суда о виновности или невиновности Гаврикова Ю.И. по предъявленному обвинению;

- оспаривая справедливость приговора, адвокат считает, что суд не исследовал имущественное положение Гаврикова Ю.И. и постановил заведомо несправедливый приговор, чем нарушил права Гаврикова Ю.И.;

- назначенное Гаврикову Ю.И. наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев при наличии больного несовершеннолетнего ребенка, не соответствует судебной практике.

Сообщая об изложенном, защитник просит приговор в отношении Гаврикова Ю.И. отменить, направит дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе:

в кассационной жалобе осужденный Гавриков Ю.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона кроме того, нарушены нормы Конституции РФ, законодательства о судебной системе, его право на оказание квалифицированной юридической помощи в разумный срок, при этом отмечает, что в судебном заседании лично он придерживался позиции полного признания своей вины, в то же время адвокат Ермаков А.В., оказывавший ему квалифицированную юридическую помощь, доказывал также его невиновность. Осужденный указывает, что непосредственно перед завершением судебного следствия защитник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на несколько дней для оказания Гаврикову Ю.И. юридической помощи для участия в прениях. Суд предоставил защитнику время для подготовки к прениям продолжительностью 15 минут, что не позволило защитнику подготовить ему, Гаврикову Ю.И., речь по поддерживаемой правовой позиции и в этих условиях он был вынужден не заявлять ходатайство об участии в прениях ввиду явной бессмысленности. По мнению осужденного, судом также было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 16 УПК РФ, которое предполагает не только формальное участие защитника в процессе, но и должно обеспечивать защитнику возможность оказать юридическую помощь своему подзащитному в разумный срок и данный факт указывает также на несоблюдение судом первой инстанции принципа беспристрастности и незаинтересованности при разрешении дела по существу. Анализируя обстоятельства уголовного дела, отмечает, что его показания об отсутствии корыстных мотивов и умысла на получение денежных средств, не были опровергнуты в судебном заседании, обращает внимание на то обстоятельство, что умысел на получение денежных средств сформировался у него в условиях трудной жизненной ситуации, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела документы о его личных доходах и имущественном положении, сведения о доходах его супруги, а также медицинские справки о состоянии здоровья ребенка. Оспаривая выводы суда о недобросовестном исполнении им (Гавриковым) своих должностных обязанностей, осужденный указывает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания были связаны с тем, что в его производстве находились исполнительные производства в количестве, заведомо превышающем установленную норму и по этой причине он действительно не мог совершать исполнительные действия в установленный законом срок. Что касается действий в отношении С1, то они соответствовали закону и были взаимообусловлены нежеланием должника добровольно исполнять свои обязанности по выплатам. Одновременно осужденный Гавриков Ю.И. указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ему наказания, так как судом не были учтены все данные о его личности, имущественное положение его семьи, среднемесячный доход которой ниже прожиточного минимума, а также его фактический статус малоимущего гражданина и суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы и заведомо неисполнимого штрафа в размере ... рублей. Осужденный просит приговор изменить: назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела сроком на 4 года условно либо с отсрочкой исполнения приговора до совершеннолетия его ребенка, без штрафа.

На кассационную жалобу адвоката Ермакова А.В. государственным обвинителем Барановой Е.В. принесены возражения, в которым изложена позиция о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Гаврикова Ю.И., а также об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из представленных суду материалов, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда. Виновность осужденного Гаврикова Ю.И. в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденного Гаврикова Ю.И., признавшего фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в получении от С1 взятки в виде денег в сумме ... рублей, сообщившего подробные сведения о месте, времени, способе, а также иных имеющих значение для дела обстоятельствах, связанных с получением указанной суммы от С1, однако заявившего о том, что не требовал передачи ... рублей - эта сумма была определена самим С1, и он не знал о размере денежных средств до момента их изъятия и осмотра сотрудниками полиции 12 сентября 2011 года;

показаниями свидетеля С1, сообщившего о том, что в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель Гавриков Ю.И. в апреле 2011 года вынес постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, о чем он (С1) узнал лишь в мае при выезде за границу. Несмотря на принятие решения судом об отмене постановления о временном ограничении выезда, запрет снят не был. У С1 сложилось впечатление о заинтересованности Гаврикова Ю.И., который в разговоре с ним сообщил, что готов "сотрудничать" за денежное вознаграждение, пояснив, что в настоящий момент нуждается в деньгах, желая приобрести автомашину и решит вопрос снятия ограничений на выезд за пределы РФ и передачи исполнительного производства в УФССП по месту жительства С1 за вознаграждение в виде ... рублей. После этой встречи по телефону Гавриков Ю.И. неоднократно заявлял, что "готовит" документы для снятия ограничений и передачи производства. Дальнейшие встречи и разговоры по телефону с Гавриковым были им записаны и 9 сентября 2011 года он обратился в правоохранительные органы с сообщением о действиях Гаврикова Ю.И., после чего, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, встретился с Гавриковым Ю.И., который продемонстрировал ему постановление о прекращении исполнительного производства и передачи его в Коптевский отдел УФССП с отметкой о передаче, пообещав, что договорится с сотрудниками Коптевского отдела УФССП о снятии ограничений на выезд, сказав, что С1 должен передать сейчас Гаврикову Ю.И. оговоренные денежные средства - ... рублей и они договорились о новой встрече.

12 сентября 2011 года, действуя в рамках оперативного эксперимента, в салоне своего автомобиля, припаркованного возле дома ... по Ленинскому проспекту, он (С1) передал Гаврикову Ю.И. ... рублей, ранее выданные С1 сотрудниками ГУЭБ при представителях общественности в целях оперативного мероприятия, которые Гавриков Ю.И. убрал, не пересчитывая, в карман, после чего покинул салон автомашины;

заявлением С1, зарегистрированным в единой книге учета, подтверждающим его обращение в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по поводу передачи судебному приставу-исполнителю Гаврикову Ю.И. требуемой последним взятки ... рублей за снятие ограничений и передачу исполнительного производства;

показаниями свидетеля Клименкова И.Н., оперуполномоченного по ОВД 18 отдела управления "К" ГУЭБиПК МВД России, подтвердившего факт обращения С1 по поводу противоправных действий Гаврикова Ю.И., а также обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которых 12 сентября 2011 года С1 встретился с Гавриковым Ю.И. и передал ему денежные средства в сумме ... рублей, ранее выданные свидетелю для целей ОРМ, после чего Гавриков Ю.И. был задержан;

показаниями свидетеля С2, сообщившего о том, что 9 и 10 сентября 2011 года вместе с С3 участвовал в качестве представителя общественности по просьбе сотрудников ГУЭБиПК МВД России при выдаче С1 комплекса записывающей аппаратуры и при возврате данной аппаратуры, о чем были составлены акты.

12 сентября 2011 года при его участии С1 вновь выдавалась аппаратура и денежные средства ... рублей в целях оперативного мероприятия и изобличения взяткополучателя, в тот же день аппаратура С1 была возвращена, о выдаче аппаратуры, денег, возврате аппаратуры составлялись акты. Свидетель также сообщил, что 12 сентября 2011 года он видел, как из автомашины вышел Гавриков Ю.И., которого затем остановил сотрудник полиции, предложив добровольно выдать полученные Гавриковым Ю.И. деньги. В присутствии его (С2) и С3 осужденный выдал ... рублей, купюры были сверены с номерами купюр, выданных ранее С1, при этом номера совпали, о чем был составлен соответствующий протокол;

актом оперативного эксперимента от 12 сентября 2011 года, в котором указаны состав участников ОРМ, участие в нем представителей общественности: С2 и С3, а также зафиксирован ход оперативного мероприятия и его результат о том, что судебным

приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Гавриковым Ю.И. принята взятка в виде денег в сумме ... рублей за выполнение действий в пользу С1, а также другими собранными по делу доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, которые положены в основу приговора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб по поводу ненадлежащей оценки показаниям осужденного, в частности, не были опровергнуты его доводы.

Как усматривается из приговора суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Гаврикова Ю.И. данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, заявившего, что ему не было известно о том, какая денежная сумма передана ему в качестве взятки С1, о том, что он рассчитывал получить вознаграждение, не превышающее ... рублей, и самостоятельно размер взятки не называл. Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно расценил показания осужденного в этой части как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты относительно недопустимости доказательств, в том числе и результатов проведенных в отношении Гаврикова Ю.И. оперативно-розыскного мероприятия, изложенные и надлежаще мотивированные в приговоре выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит правильными и оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, основанные на утверждениях о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при предъявлении обвиняемому материалов дела для ознакомления, о допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертиз, приобщении к материалам дела протоколов получения адвокатом сведений из сети Интернет, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было. Вводы суда по результатам рассмотрения указанных ходатайств, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника о нарушении права осужденного на защиту, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судом было частично удовлетворено заявленное по окончании судебного следствия ходатайство адвоката Ермакова А.В. о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон и после 15-ти минутного перерыва судебное заседание было продолжено. При этом возражений и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям стороной защиты заявлено не было, а осужденный Гавриков Ю.И. об участии в прениях не ходатайствовал, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом в полном объеме соблюдены положения ст. 292 УПК РФ, в прениях участвовали стороны, в том числе и адвокат Ермаков А.В., продолжительность речи адвоката в защиту Гаврикова Ю.И., судом не ограничивалась.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Гавриковым Ю.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления, а также к правильному решению о квалификации его действий по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным Гавриковым Ю.И., надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как покушение на преступление, о чем указывает адвокат Ермаков А.В. в рассматриваемых кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отмене приговора в связи с наличием в резолютивной части ссылки на ст. "в", поскольку приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и действия Гаврикова Ю.И. квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, в совершении которого Гавриков Ю.И. признан виновным.

Наказание осужденному Гаврикову Ю.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе судом учтено семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который страдает рядом заболеваний, сведения о супруге и нетрудоспособности родителей осужденного. Согласно материалам дела, суд располагал данными об имущественном положении Гаврикова Ю.И. и его семьи, что соответственно, также учитывалось при назначении осужденному наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гаврикова Ю.И. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, касающихся суровости назначенного Гаврикову Ю.И. наказания, и приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления и поэтому является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем судебная коллегия как и суд 1-й инстанции, принимая во внимание, в том числе дополнительные характеризующие документы на осужденного, представленные защитой в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что судебная коллегия была сформирована с нарушением ч. 1 ст. 30 УПК РФ и суд не обеспечил соблюдение принципов беспристрастности, объективности и равноправия сторон при рассмотрении дела, а также доводы об участии в судебном заседании государственного обвинителя, не имеющего процессуальных полномочий, а также доводы о нарушении права осужденного на защиту, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года в отношении Гаврикова Ю.И., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гаврикова Ю.И. и его защитника - адвоката Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи