Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15850 (ключевые темы: гражданский иск - компенсация морального вреда - предъявление обвинения - дополнительное наказание - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15850

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Сахаровой С.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым

Скибин Д.П., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего П1, в пользу которого с осуждено взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного

Скибина Д.П., защитника - адвоката Сахарову С.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение потерпевшего П1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Скибин Д.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 20 апреля 2011 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Скибин Д.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Заместителем Никулинского межрайонного прокурора Агаповой В.М. на приговор суда подано кассационное представление, которое до начала судебного заседания суда кассационной инстанции было отозвано его автором, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сахарова С.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, так как, по мнению защитника, суд не учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Защитник обращает внимание на положительные характеристики Скибина Д.П., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую бабушку и мать. Отмечает действия Скибина Д.П. после ДТП, полагая, что у суда имелись достаточные данные для применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, указывает о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года также является чрезмерно суровой мерой наказания. Кроме того, защитник оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере ... рублей, так как исковые требования потерпевшего немотивированны, не подтверждены документами и необоснованно завышены, иск потерпевшего удовлетворен без учета характера физических и нравственных страданий, степени вины и личности осужденного.

С учетом приведенных доводов, адвокат просит приговор изменить: назначить Скибину Д.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, изменить приговор в части разрешения гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении

Скибина Д.П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Скибина Д.П. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор в отношении Скибина Д.П., установив, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Скибину Д.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Скибину Д.П. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности Скибина Д.П., его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом всесторонне исследовались и, соответственно, учитывались при решении вопроса о назначении осужденному уголовного наказания, данные о семейном положении, условиях жизни его семьи, наличии иждивенцев.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного Скибина Д.П. возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание Скибину Д.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, при этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в том числе и дополнительного, и приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к применению к осужденному положений ст. 73 УК РФ либо иному смягчению наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе стороны защиты.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства.

Проверка уголовного дела показала, что решение об удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда принималось судом с учетом позиции сторон, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного его семейного положения. Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, приведенные в кассационной жалобе доводы защиты и отношение осужденного к заявленному гражданскому иску о компенсации потерпевшему морального вреда и взыскании материального ущерба, являлись предметом судебного заседания и соответственно учитывались судом при принятии решения в части гражданского иска, что и нашло отражение в приговоре.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не усматривает оснований, сомневаться в обоснованности указанных выводов суда 1-й инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года в отношении Скибина Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Сахаровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи