Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15851 (ключевые темы: протокол осмотра - ст 158 ук рф - кража - дарение - протокол обыска)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15851

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Докучаевой В.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым

Докучаева В.С., ранее судимая 20 мая 2009 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и освобожденная 19 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения осужденной Докучаевой В.С., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Докучаева В.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 20 июня 2011 года, в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденная Докучаева В.С. вину свою признала частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Докучаева В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и ее показания, неверно трактовал ее позицию, избранную в судебном заседании, и посчитал возможным доверить ее первоначальным показаниям, данным под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов. При вынесении приговора суд не учел ее состояние здоровья, наличие заболеваний, и не применил к ней положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. На основании изложенного, автор кассационной жалобы просит приговор суда изменить.

В суде кассационной инстанции осужденная Докучаева В.С. поддержала доводы жалобы и дополнительно просила признать, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, переквалифицировать содеянное на ст. 330 УК РФ и освободить ее от отбывания наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Докучаевой В.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Докучаевой В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д.Е.С. о том, что в мае 2011 года мать подарила ему ноутбук, который хранился у него дома. 20 июня 2011 года к нему домой приехала сестра Докучаева В.С. Через некоторое время ему позвонила мать и сказала, что ноутбука дома нет. Он позвонил Докучаевой В.С., которая сказала, что продала его ноутбук;

- показаниями свидетеля Д.Ю.С. о том, что в мае 2011 года она подарила сыну Д.Е.С. ноутбук, который стоял у них дома. 20 июня 2011 года к ним приехала ее дочь Докучаева В.С., через некоторое время она обнаружила, что в комнате сына отсутствует ноутбук. Ей стало известно, что Докучаева В.С. забрала ноутбук и продала его;

- показаниями свидетеля Е.И.А. о том, что 20 июня 2011 года он вместе с Докучаевой В.С. находился дома у ее матери. Он видел, как Докучаева В.С. забрала ноутбук, который принадлежал ее брату. О том, что Докучаева В.С. собиралась продать его, ему ничего не известно;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Докучаева В.С. указала место, где находился ноутбук, который она похитила и впоследствии продала;

- заявлением Докучаевой В.С. об обстоятельствах совершения кражи ноутбука;

- протоколом обыска в квартире Ш.В.И., в ходе которого последний добровольно выдал ноутбук, приобретенный у Докучаевой В.С.;

- протоколом осмотра ноутбука;

- протоколом осмотра документов о стоимости ноутбука;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заявлением Докучаевой В.С., протоколом обыска в квартире Ш.В.И., протоколом осмотра ноутбука, протоколом осмотра документов о стоимости ноутбука.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Докучаевой В.С., указав, что суд относится к ее показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Докучаевой В.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий Докучаевой В.С. на ст. 330 УК РФ, о чем просила осужденная в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Докучаевой В.С., изложенными в кассационных жалобах, что суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и ее показания, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении осужденной Докучаевой В.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Докучаевой В.С., которая имеет ряд тяжелых заболеваний, активно способствовала раскрытию преступления. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание Докучаевой В.С. Также суд принял во внимание при назначении наказания мнение потерпевшего по уголовному делу. Обстоятельством, отягчающим наказание Докучаевой В.С., судом признан рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Докучаевой В.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для освобождения Докучаевой В.С. от наказания в связи с болезнью, в настоящее время не имеется, и суд первой инстанции таких обстоятельств не усмотрел. Также отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия также находит назначенное Докучаевой В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Докучаевой В.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи