Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15852/11 (ключевые темы: особо крупный размер - сбыт наркотиков - незаконное приобретение - иждивенец - место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15852/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Беляева С.А. и защитника - адвоката Пашаева Э.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Беляев С.А., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Беляеву С.А. исчислен с 03 марта 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Беляева С.А. и защитника-адвоката Пашаева Э.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Беляев С.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно кокаина, весом 15,22 гр.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Беляев С.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Беляев С.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, утверждает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, при этом обращает внимание на свой возраст, то, что он вину признал полностью, раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в г. Москве проживает 25 лет, имеет высшее образование, является директором предприятия, состоит в браке 23 года, имеет на иждивении 4-х детей, супругу-домохозяйку и ее маму - пенсионерку в возрасте 74 лет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено, содержится в СИЗО 9 месяцев, осужденный просит учесть изложенное, а также тяжелое материальное положение его семьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пашаев Э.М. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что Беляев вину признал, раскаялся, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, Беляев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания под стражей, у него на иждивении находятся 3 малолетних детей, неработающая супруга, защитник отмечает, что изложенные обстоятельства суд признал смягчающими, однако, не применил ст. 73 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было, защитник выражает мнение о том, что изучение личности в процессе особого порядка судебного разбирательства показало, что исправление Беляева возможно без реального отбывания наказания, защитник просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Беляева С.А. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Беляеву С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду совершения им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, однако, как усматривается из материалов дела, в предъявленном Беляеву С.А. обвинении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ в части совершения Беляевым С.А. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в частности, дата и время его совершения, что исключает также возможность разрешения вопроса о сроках давности за совершение приобретения наркотических средств. Поскольку изложенное очевидно усматривается из обстоятельств, предъявленного Беляеву С.А. обвинения, и не требует исследования доказательств по делу, судебная коллегия, несмотря на постановление приговора в особом порядке, считает необходимым исключить из приговора осуждение Беляева С.А. за совершение незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Беляеву С.А. наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Беляева С.А., в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении 3 детей, признание вины и раскаяние, изложенные обстоятельства были признаны судом смягчающими.

С учетом данных о личности Беляева С.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Беляеву С.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Беляевым С.А. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Беляеву С.А. наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы кассационных жалоб.

Несмотря на исключение из осуждения Беляева С.А. вышеназванного признака, с учетом вышеизложенного в части назначенного осужденному наказания, а также того, что фактически объем предъявленного Беляеву С.А. обвинения не изменился, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Беляеву С.А. наказания.

Доказательств о наличии у Беляева С.А. на иждивении иных лиц, кроме тех, которые были учтены судом, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда город Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Беляева С.А. изменить:

исключить из осуждения Беляева С.А. указание на совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - адвоката Пашаева Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи