Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15873/11 (ключевые темы: изменение приговора - государственный обвинитель - судимость - назначение наказания - статья 228 ук)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15873/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В. и кассационную жалобу защитника - адвоката Капунцова Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым

Глазов В.С., судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2011 года. Приговором в отношении Глазова В.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Глазов В.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Капунцова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Глазов В.С. признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Глазов В.С. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов А.В. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости, при этом отмечает, что приговор по делу постановлен в особом порядке, при назначении наказания суд привел обстоятельства, характеризующие Глазова только с положительной стороны, при этом, ничем не мотивируя, указал, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, такое решение суда, по мнению автора представления, не соответствует данным о личности Глазова и характеру совершенного им преступления, вследствие чего является чрезмерно суровым, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначить Глазову наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Капунцов Н.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что Глазов признал вину, приговор был постановлен в особом порядке, суд учел тяжесть предъявленного Глазову обвинения, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, наличие ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание Глазова, установлено не было, автор жалобы отмечает и позицию государственного обвинителя о не назначении Глазову наказания в виде реального лишения свободы, защитник просит изменить приговор суда, постановив назначенное Глазову наказание считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Глазова В.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Глазову В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том те, на которые указывают адвокат и государственный обвинитель.

С учетом данных о личности Глазова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Глазову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо назначении другого вида наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Глазовым преступления, в том числе с учетом изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7.12.2011 г., и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения наказания в виде штрафа, о чем просят авторы кассационной жалобы и кассационного представления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Глазова В.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи