Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15874/11 (ключевые темы: претензии - изменение приговора - центр занятости - степень общественной опасности - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15874/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Широкова И.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Емелина Д.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Емелин Д.С., ранее судимый 16 февраля 2009 года районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 25 мая 2009 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня; 02 июля 2009 года районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Емелин Д.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 20 октября 2011 года в г. Москве, г. Зеленоград. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Емелин Д.С. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Емелин Д.С. выражает не согласие с приговором суда, при этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, он (Емелин) вину признал, раскаялся, что суд не принял во внимание, как и состояние его здоровья, осужденный утверждает, что возместил ущерб потерпевшей, и последняя претензий к нему не имеет, зарегистрирован в Центре занятости населения, намеревался работать, отмечает, что совершил преступление средней тяжести, не применяя насильственных действий и не причиняя вреда здоровью, осужденный просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Емелина Д.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Емелину Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для снижения наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, то, что Емелин зарегистрирован в Центре занятости населения, состояние здоровья Емелина, отношение Емелина к содеянному - признание вины и раскаяние, также суд учел, что ущерб потерпевшей возмещен, и она не имеет претензий к Емелину.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Емелина Д.С., в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Емелину Д.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Емелиным Д.С. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции также представлено не было.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Емелиным Д.С. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года в отношении Емелина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи