Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15877 (ключевые темы: компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - юрисконсульт - оказание юридической помощи - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15877

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационные жалобы потерпевших П.М.А. и У.Д.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года которым

Белитская Н.А., не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний Белитской Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Приговором удовлетворены частично гражданские иски потерпевших: с Белитской в пользу потерпевшего П. взыскано в счет компенсации имущественного ущерба ... рублей, в части исковых требований П. о взыскании с Белитской процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи и морального вреда отказано; с Белитской в пользу потерпевшего У. взыскано в счет компенсации имущественного ущерба ... рублей, в части исковых требований У. о взыскании с Белитской компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденной Белитской Н.А. и адвоката Зайчук М.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Белитская была признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления были ею совершены в г. Москве 19 марта 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Белитская виновной себя признала. По ходатайству Белитской уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Потерпевший указывает, что преступлением ему был причинен значительный ущерб, Белитская удерживала его денежные средства в течение 247 дней и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с Белитской в его пользу должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, потерпевший утверждает, что в результате совершения преступления ему был причинен моральный вред и указывает, в чем именно он выразился. Также, как следует из жалобы, при составлении искового заявления потерпевший пользовался услугами юриста, что также повлекло за собой материальные расходы. Однако в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с Белитской процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на получение юридической помощи судом было отказано в нарушение положений ст. 1101, 1064 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года. С учетом данных обстоятельств потерпевший просит изменить приговор суда, взыскать в его пользу с Белитской проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы на получение юридической помощи.

В кассационной жалобе потерпевший У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Потерпевший утверждает, что в результате совершения преступления ему был причинен моральный вред и указывает, в чем именно он выразился. Как следует из жалобы, в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда судом было отказано в нарушение ст. 1101, 1064 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года. С учетом изложенного потерпевший просит изменить приговор суда, взыскать в его пользу с Белитской денежные средства в счет возмещения морального вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лихо О.Е., выражает несогласие с приговором, указывает, что при разрешении гражданского иска потерпевшего П. суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белитской процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на получение юридической помощи, лишив тем самым потерпевшего права обратиться в суд с аналогичным требованием в порядке гражданского судопроизводства. С учетом данного обстоятельства государственный обвинитель просит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего П. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Белитской обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

С учетом данных о личности Белитской, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Белитской наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Белитской преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, совершенных Белитской.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшими П. и У. были заявлены гражданские иски о взыскании с Белитской материального и морального вреда, причиненного преступлением, а П. также о взыскании с Белитской процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги юриста.

Судом данные гражданские иски были удовлетворены только в части возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано со ссылкой на положения ст. 151, 1064 ГК РФ и 73 УПК РФ.

Между тем, положения норм закона, на которые сослался суд, не могут рассматриваться как позволяющие суду безмотивно отказывать в удовлетворении исковых требований без оценки доводов потерпевших о причинении им морального вреда в результате совершения преступления. Кроме того, требования потерпевшего П. о взыскании с Белитской процентов за пользование денежными средствами, а также денежных средств, потраченных на оплату услуг юриста, к требованиям о возмещении морального вреда не относятся.

С учетом изложенного приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего П.М.А. о взыскании с Белитской процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи и морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего У.Д.Ю. о взыскании с подсудимой Белитской Н.А. морального вреда.

Как усматривается из представленных материалов дела, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в отношении Белитской Н.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего П.М.А. о взыскании с Белитской процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридической помощи и денежных средств в счет возмещения морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего У.Д.Ю. о взыскании с подсудимой Белитской Н.А. денежных средств в счет возмещения морального вреда - отменить.

Уголовное в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи