Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15882 (ключевые темы: ремонт - изменение приговора - малолетние дети - иждивенец - общественная опасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15882

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Маслова А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Маслов А.А.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с 19 мая 2011 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Также приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего П1 - взыскано с Маслова в пользу потерпевшего П1 ... рублей в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Маслова А.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маслов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве, в 2008 году.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маслов выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Маслов ссылается на то, что он раскаялся в содеянном, готов понести наказание и возместить потерпевшему материальный ущерб, однако указывает, что в условиях изоляции от общества возместить ущерб ему будет затруднительно. Также Маслов указывает, что имеет малолетнего ребенка, а у его супруги имеется второй несовершеннолетний ребенок, которого он также воспитывает и содержит. Как указано в жалобе, мать осужденного - пенсионерка. С учетом данных обстоятельств Маслов просит изменить приговор - применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маслова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего П1, согласно которым в апреле 2008 года его знакомый Маслов предложил ему за короткий срок (два с половиной месяца) и за небольшую сумму (... рублей) осуществить ремонт в его квартире по адресу N 1. Он согласился. В июне-июле 2008 года Маслову для осуществления ремонта были переданы денежные средства в сумме ... рублей, о чем были составлены расписки. Однако запланированные работы Масловым выполнены не были, а в октябре 2008 года, когда его (П1) знакомые пришли в квартиру проверить объем выполненных работ, оказалось, что работы выполнены на сумму, не превышающую ... рублей. На вопрос о том, на какие цели потрачены остальные денежные средства, Маслов пообещал все вернуть, а в дальнейшем стал уклоняться от встреч, в связи с чем он (П1) обратился с заявлением в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля С1, согласно которым он 12 лет занимается ремонтно-строительными работами. В октябре 2008 года он по просьбе своего знакомого С2 прибыл в квартиру, принадлежащую родственнику С2 - П1 для оценки объема работ, произведенных в указанной квартире. Осмотрев квартиру, он (С1) пришел к выводу о том, что ремонтные работы были выполнены на сумму не превышающую ... рублей;

показаниями свидетеля С3, согласно которым он занимается ремонтом квартир. В 2008 году по предложению Маслова он проводил ремонтные работы в квартире по адресу N 1. Маслов познакомил его с хозяином квартиры - П1. За время проведения работ в указанной квартире были закуплены материалы в недостаточном для проведения ремонта объеме, на общую сумму не более ... рублей, кроме того, Маслов передал ему ... рублей в качестве предоплаты для него и маляров, работавших с ним. В период проведения работ Маслов находился на даче, в Москву приезжал примерно 1 раз месяц, он (С3) неоднократно звонил ему, просил закупить материалы, а Маслов говорил, что нужно подождать, ссылался на финансовые проблемы. В октябре 2008 года он (С3) уехал в Воронеж, где у него должна была состояться свадьба, перед этим Маслов передал ему в счет заработной платы ... рублей на расходы, связанные со свадьбой. После свадьбы он звонил Маслову, спрашивал, когда нужно продолжить ремонт, но Маслов ничего конкретного не сообщил;

расписками Маслова о получении им от П1 в июне-июле 2008 года денежных средств на общую сумму ... рублей для проведения ремонта в квартире П1;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Показания Маслова в судебном заседании, из которых фактически следует, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Маслова в его совершении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Маслову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом доказательств, подтверждающих наличие у Маслова на иждивении иных лиц, ни в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе кассационного рассмотрения дела представлено не было. Выводы суда о необходимости назначения Маслову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Масловым преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Маслову наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступления, совершенного Масловым.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Маслова А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи