Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15923 (ключевые темы: нападение - умысел - опознание - необходимая оборона - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15923

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Корочкина О.И. и адвоката Казеко А.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым

Корочкин О.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июня 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Казеко А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего П., прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Корочкин признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 06 июня 2011 г., в период времени с 2 часов до 3 часов, во дворе дома ... по ... проезду в г. Москве, Корочкин в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ему не знакомым П., на почве личных неприязненных отношений, достав из кармана раскладной нож, нанес П. два удара ножом в область грудной клетки, причинив ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью, а также проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, сердца с кровоизлиянием в сердечную сумку и левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд не учел обстоятельств, при которых произошло нападение на него, от которого он защищался.

Адвокат Казеко А.С. в кассационной жалобе и дополнениях просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает, что показания Корочкина отражены в приговоре неверно, никакой внезапно возникшей ссоры и личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не было, Корочкин лишь защищался от внезапного нападения со стороны П., который был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке потерпевшего, согласно показаниям свидетеля Ч., были ключи от машины, которые Корочкин принял за орудие нападения. Суд при оценке показаний Корочкина о том, что тот действовал в пределах необходимой обороны, не учел всех обстоятельств в их совокупности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Корочкина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Корочкина основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях, данных Корочкиным на стадии предварительного расследования и явке с повинной осужденного, согласно которым он нанес два удара ножом потерпевшему, на показаниях свидетеля Г. о том, что в 3 часа ночи 06 июня ей позвонил Корочкин, и сказал, что убил человека, сообщив об этом в нецензурных выражениях, показаниях свидетеля Р. о том, что его пасынок Корочкин утром 06 июня 2011 г. вел себя суетливо, был чем-то встревожен, рассказал, что ночью во дворе дома незнакомый мужчина ударил его ногой в грудь, а Корочкин в ответ ударил его два раза ножом, и на других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П., при исследовании которого были обнаружены повреждения: проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, сердца с кровоизлиянием в сердечную и левую плевральную полость, следствием которого явилась гемотампонада сердца, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью; с протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которым добровольно выданный отчимом осужденного Росляковым раскладной нож, который был осмотрен следователем, осужденный опознал и пояснил, что именно этим ножом он нанес удары потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство П. и фактически защищался от нападения с его стороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности версии осужденного, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства, в частности на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, где указано, что имеющееся у него проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и сердца имеет длину раневого канала 12 см, а ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки - длину раневого канала 6 см. Как обоснованно указал суд в приговоре, заключение экспертизы в части направления и длины раневых каналов свидетельствует о нанесении Корочкиным потерпевшему умышленных целенаправленных ударов со значительной силой, в частности, при нанесении ранения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, клинок ножа вошел в тело П. по рукоять.

Также из указанного заключения экспертизы следует, что при нанесении одного из ранений осужденный мог быть обращен лицом к потерпевшему, а при нанесении другого ранения - находиться за спиной потерпевшего или слева от него. Данные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности версия осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до нанесения Корочкиным ранений в отношении него со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не имеется. Также не нашла своего объективного подтверждения версия стороны защиты о том, что в отношении Корочкина имело место посягательство, вследствие неожиданности которого осужденный не смог объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти П. свидетельствуют способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений - нанесение удара ножом со значительной силой в жизненно важный орган - область грудной клетки слева.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, данные Корочкиным показания изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы адвоката о неверном отражении указанных показаний в протоколе судебного заседания были обоснованно расценены судом первой инстанции, как замечания, они рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отклонении указанных замечаний.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе явка с повинной, оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Корочкина правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Корочкина. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Предъявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в отношении Корочкина О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи