Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15995/2011 (ключевые темы: убийство - протокол осмотра места происшествия - входные двери - допрос - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15995/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Обойшева А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым

Обойшев А.В., ... года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный по адресу: г. ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Обойшеву А.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с Обойшева А.В. в пользу А.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Обойшева А.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей Г.И., представителя потерпевшей - адвоката Арапова А.А. и прокурора Прониной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Обойшев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 6 мая 2011 года в отношении А.В. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Обойшев А.В. свою вину не признал.

Осужденный Обойшев А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, т.к. преступление он не совершал, суд ошибочно пришел к выводу о его виновности в совершении убийства А.В., с которым у него были приятельские отношения, никогда не было конфликтных ситуаций и неприязненных отношений. Свои выводы суд основывал на косвенных обстоятельствах дела, в том числе на протоколе осмотра места происшествия, в котором не указаны существенные обстоятельства. В приговоре дана неверная оценка показаниям свидетелей Т.В., И.В., Ю.А., Т.В. в части обнаружения в его квартире не принадлежащих ему вещей: двух связок ключей и мобильного телефона "...". Считает, что судебное следствие было проведено неполно, т.к. в судебном заседании не были допрошены понятые, присутствующие при осмотре места происшествия, также было отклонено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ОВД района "Некрасовка" К., который нашел телефон "...", принадлежащий потерпевшему. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Е.А., И.Т. Следователь при составлении протоколов допросов свидетелей Т.В., Е.А. и А.А. намеренно исказил их показания. Протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства. Обращает внимание, что следователь скрыл факт изъятия его мобильного телефона, а также разбитого мобильного телефона потерпевшего, мобильного телефона марки "...", которые не принадлежит ни ему, ни членам его семьи, не снял отпечатки пальцев с входной двери, с дверных ручек комнат и окон. Судом первой инстанции не были исследованы должным образом доказательства, не была дана объективная оценка показаниям свидетелей, тому обстоятельству, что не было обнаружено орудие преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На кассационную жалобу поданы возражения государственного обвинителя - заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Л.А., потерпевшей А.И., представителя потерпевшей - адвоката Арапова А.В., в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Обойшева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетелей И.Г. и Е.А., из которых усматривается, что их общий знакомый А. сообщил, что договорился выпить вместе с О., после чего С. подвез А. к дому, где Обойшев стоял у подъезда один,

показаниями свидетеля Е.Г. - консьержки в подъезде, в котором проживал Обойшев, согласно которым между 18 и 19 часами она выглянула на улицу и увидела Обойшева, затем подъехала автомашина, из которой вышел парень и подошел к Обойшеву, вместе они зашли в подъезд, на улицу больше ни Обойшев, ни парень не выходили,

показаниями свидетеля Федоровой Т.В., согласно которым в 21 час 40 минут - 21 час 45 минут ей позвонил Обойшев и пригласил к себе в гости. Она отказалась. Во время разговора она услышала голос А. и спросила у Обойшева, с кем он находится, на что Обойшев ответил, что с А.,

показаниями свидетеля И.В. о том, что в 22 ч. 45 мин. он приехал домой к отчиму Обойшева, железная дверь в квартиру была закрыта. Когда он вошел, то в туалете обнаружил труп А., после чего вызвал милицию и "скорую помощь", а также о случившемся сообщил своей матери. В комнате спал Обойшев, которого он попытался разбудить, но не смог, т.к. тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На шортах Обойшева были следы от замытой крови. На кухне были следы застолья на двух лиц,

показаниями свидетеля В.В. - сотрудника милиции, из которых усматривается, что в 23 часа к ним обратилась Обойшева и сообщила, что у нее в квартире находится труп с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил труп А., который лежал частично в коридоре, частично в туалете, а также пьяного спящего, на ногах и шортах у которого имелись следы крови в виде брызг. Когда они разбудили Обойшева, тот сообщил, что вместе с А. распивал спиртные напитки, после чего лег спать, что происходило дальше, он не помнит.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом осмотра квартиры по месту жительства Обойшева, в ходе которого был обнаружен труп А.В., а также обнаружено и изъято пять окурков от сигарет, бутылка (графин) стакан, смывы вещества с обеих ног Обойшева,

дополнительным протоколом осмотра места происшествия и прилегающей придомовой территории, в ходе осмотра обнаружен телефон "...", принадлежащий А.В.,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть А.В. наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, левого бронха, нисходящей части дуги аорты,

заключением эксперта, в выводах которого указано, что на 4 окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена слюна, которая на одном окурке произошла от Обойшева, а на трех - от А.В.,

заключениями экспертиз, из которых усматривается, что на куртке, штанах, футболке, трусах, 2 платках, паре носок А.В., смывах с ног Обойшева А.В., шортов Обойшева А.В. обнаружены следы крови А.В.,

заключением экспертов о том, что на двух отрезках дактопленки, снятых с поверхности стакана и на трех отрезках дактопленки, снятых с поверхности бутылки на кухне Обойшева А.В., обнаружены отпечатки пальцев А.В. Психическое состояние Обойшева А.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Не доверять изложенным в акте экспертизы выводам о состоянии здоровья осужденного у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы Обойшева А.В. о его непричастности к убийству А.В., а также о причастности к совершению преступления иных лиц, судом проверены и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Показания свидетелей И.В., Т.В., Т.В. об обнаружении ими в квартире телефона "...", связки ключей, свидетеля защиты Ю.А. об обнаружении им крови на входной двери, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, т.к. они опровергаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ни телефона "...", ни связки ключей от автомашины, ни следов крови на входной двери в квартире обнаружено не было, показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя К.С., из которых усматривается, что им дважды проводились осмотры места происшествия с участием понятых и экспертов, следов проникновения иных лиц в квартиру Обойшева не обнаружено, все обнаруженные предметы и вещи были занесены в протоколы осмотра.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в протоколы осмотра места происшествия не внесены существенные обстоятельства, на что ссылается осужденный, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе: что по делу не были допрошены понятые, участвующие в осмотре места преступления, не было обнаружено орудие преступления не влияют на выводы суда о виновности Обойшева в совершении убийства А.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Обойшева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол не соответствует ходу судебного разбирательства, несостоятельны. Как следует из материалов дела, осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на протокол, в порядке ст. 260 УПК РФ, были рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Обойшева А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в отношении Обойшева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи