Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15986 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - хищение чужого имущества - описательно-мотивировочная часть приговора - ручная кладь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15986

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабаходжаева Ж.С. и кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым

Бабаходжаев Ж.С., гражданин Республики Кыргызстан, судимый: 1) 9.11.2007 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 25.06.2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 6.04.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден в особом порядке по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Бабаходжаева Ж.С., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Бабаходжаев признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 24 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаходжаев виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бабаходжаев просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен путем возвращения похищенного, страдает рядом заболеваний, а также просит учесть его семейное положение.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурор г. Москвы Велькова В.А. считает приговор суда подлежащим изменению. Утверждает, что из фабулы обвинения усматривается, что Бабаходжаев пытался похитить денежные средства из кошелька потерпевшей Кошелевой, находившегося у нее в руках, и данные обстоятельства не требует исследовании доказательств, то квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - "из сумки" подлежит уточнению на "из другой ручной клади". Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что действия Бабаходжаева надлежит квалифицировать как покушение на кражу, при этом ссылается на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, без необходимой ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ. По мнению прокурора, во вводной части приговора при изложении судимости Бабаходжаева от 9.11.2007 года ошибочно указана дата освобождения. Просит приговор суда изменить: уточнить в установочной и описательно-мотивировочной части приговора, что Бабаходжаев совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из иной ручной клади, находившейся при потерпевшем; уточнить в описательно-мотивировочной часть приговора квалификацию действий Бабаходжаева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; уточнить во вводной части приговора дату освобождения Бабаходжаева по приговору от 9.11.2007 года - 1.02.2009 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бабаходжаева, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Кошелева не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Бабаходжаева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судья установила, что Бабаходжаев совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем. Однако допустила техническую ошибку, квалифицировав действия подсудимого по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ, поэтому приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Что касается доводов кассационного представления об уточнении в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Бабаходжаев совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обвинение Бабаходжаеву в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из иной ручной клади, находившейся при потерпевшем не предъявлялось.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бабаходжаев совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, как и было предъявлено обвинение, так как кошелек относится к числу сумок для хранения различных вещей, в том числе денежных средств.

Покушение на кражу денежных средств Бабаходжаевым было совершено из кошелька потерпевшей, находящегося у нее в руке, когда она расплачивалась за приобретенный товар и отвлеклась на некоторое время.

Доводы кассационного представления об уточнении во вводной части приговора даты освобождения Бабаходжаева по приговору от 9.11.2007 года - 1.02.2009 года судебная коллегия считает неподлежащим удовлетворению, так как в уголовном деле отсутствуют достоверные данные о дате освобождения Бабаходжаева из исправительного учреждения.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что преступление совершил при рецидиве преступлений, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года в отношении Бабаходжаева Ж.С. изменить,

уточнив в описательно-мотивировочной части, что действия Бабаходжаева Ж.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи