Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - возврат денежных средств - взыскание денежных средств - расписка - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Пивоварова В.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. (в редакции определения от 21 октября 2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Захарова К.А. к Пивоварову В.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова В.Г. в пользу Захарова К.А. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Захаров К.А. обратился в суд с иском к Пивоварову В.Г. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., процентов в размере проценты в размере ... руб., ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и то, что весной 2007 года к истцу обратился Пивоваров В.Г. за финансовой помощью и просил ... долларов США для реализации его бизнеса до 31.12.2007 года, после чего Пивоваров В.Г. обещал вернуть полностью данную сумму. На момент обращения Пивоварова В.Г. за деньгами у истца в пользовании были денежные средства А., которые были переданы Пивоварову В.Г. В период с 04.06.2007 г. по 13.09.2008 г. ответчик взял у Захарова К.А. по восьми распискам денежную сумму в размере ... долларов США и ... руб. По соглашению сторон обязанность возврата возникла 31.12.2008 года. В условленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Истцом 05.10.2010 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы, поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец просил суд требования по иску удовлетворить.

Истец Захаров К.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Пивоваров В.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, указав в решении, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. в иске Захарову К.А. к Пивоварову В.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г., решение суда от 11 февраля 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пивоваров В.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Пивоварова В.Г. в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, извещенного судом и не представившего уважительных причин неявки, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав объяснения Захарова К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Пивоваровым В.Г. ... долларов США, от 11.07.2007 г. на сумму ... долларов США, от 09.09.2007 г. на сумму ... долларов США, от 05.04.2007 г. на сумму ... долларов США, от 07.03.2008 г. на сумму ... долларов США, от 17.04.2008 г. на сумму ... долларов США, от 13.09.2008 г. на сумму ... рублей (л.д. 9-16). Кроме того на расписке от 05.04.2007 г. имеется запись о получении 23.11.2007 г. дополнительно ... долларов США.

Из представленных суду расписок усматривается, что Пивоваров В.Г. принял на себя обязательства по возврату денежных средств, однако судом установлено, что в установленный срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, на требование о возврате сумм ответчик не ответил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании по распискам суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком Пивоваровым В.Г. неосновательно были приобретены денежные средства в размере ... руб. принадлежащие истцу, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика Пивоварова В.Г. проценты за уклонение от возврата денежной суммы и сниженные судом в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения и произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами оспорен не был, то суд обосновано принял его как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером подлежащих взысканию с Пивоварова В.Г. в пользу истца денежных средств, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения при разрешении возникшего между сторонами спора, не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на иное толкование и применение ответчиком норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что долговые обязательства возникли у Захарова К.А. перед А., и денежные средства не могли быть переданы ответчику не состоятельны, поскольку факт передачи денежных средств судом установлен и подтверждается расписками выданными Пивоваровым В.Г. в период с 04.06.2007 г. по 13.09.2008 г. на сумму ... дол. США и ... руб. истцу, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду представлено не было.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно признал неявку Пивоварова В.Г. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что о рассмотрении дела судом на 13.09.2011 г. ответчик был извещен при отложении дела по его ходатайству 05.08.2011 г. (л.д. 138), доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности представить суду доказательства в обосновании своих доводов и возражений, несостоятелен и голословен. До настоящего времени письменных доказательств от ответчика по возврату денежных средств в материалы дела не представлено и ответчиком к кассационной жалобе не приложено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи