Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-61 (ключевые темы: признание права собственности - подведомственность - экономические споры - частная жалоба - инвестиционная деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-61

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя истца компании Lansbury Invest Limited по доверенности Шумиловой Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Компании Lansbury Invest Limited о признании права собственности отказать. Установила:

компания Lansbury Invest Limited обратилась в суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью - ... кв. м., мотивировав свои требования тем, что квартира была приобретена компанией для размещения своих сотрудников, все обязательства по договорам выполнены, но до настоящего времени Управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве до сих пор не зарегистрировано право собственности, не собраны в объеме документы, необходимые для этой регистрации, в частности акт реализации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца компании Lansbury Invest Limited по доверенности Шумилова Е.А. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца компании Lansbury Invest Limited по доверенности Шумилову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Из поданного заявления усматривается, что спор связан с признанием права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью - ... кв. м., в целях размещения своих сотрудников, данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об экономическом характере возникшего спорного правоотношения.

Участниками спора являются юридические лица. Требования истца основаны на нормах ФЗ РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не содержит наименование ответчика.

Компания Lansbury Invest Limited не лишена возможности обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона применительно к возникшим правоотношениям, а потому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца компании Lansbury Invest Limited по доверенности Шумиловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи