Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-81 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - возбуждение исполнительного производства - дубликат исполнительного листа - моральный вред - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Митинского Отдела УФССП по Москве Гнатенко ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление Бородина ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Митинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Гнатенко ... о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2011 г. N ... на основании дубликата исполнительного листа серии ..., выданного Тушинским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 1-143/09, незаконным и отменить. Установила:

Бородин ... обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гнатенко ... о возбуждении исполнительного производства N ..., вынесенного 28.06.2011 г., согласно которому с заявителя подлежит взысканию в пользу Скобелева ... денежная сумма в размере ... руб., указывая, что Тушинским районным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу N ... о взыскании с Бородина ... в пользу потерпевшего Скобелева ... ... руб. в счет возмещения материально ущерба и морального вреда. Однако, подлежащая взысканию по приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. денежная сумма в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в соответствии с кассационным определением Московского городского суда от 03.08.2009 г. была уменьшена на ... руб., что не было отражено в дубликате исполнительного листа, просит отменить указанное выше постановление.

Заявитель Бородин ... в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Скобелева ... - Скобелева ..., в судебном заседании пояснила, что получила дубликат исполнительного листа по уголовному делу N 1-143/09, и предъявила его к исполнению в Митинский отдел судебных приставов УФССП по Москве, несмотря на то, что в нем неправильно был указан размер суммы взыскания.

Представитель по доверенности заинтересованного лица Митинского отдела УФССП по Москве, а также судебный пристав-исполнитель Митинского Отдела УФССП по Москве Гнатенко ..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель Гнатенко ... предоставил в суд возражения на заявление Бородина Е.Д., в котором просит в удовлетворении заявления отказать, так постановление о возбуждении исполнительного производства N ... вынесено на основании исполнительного листа N ..., который полностью соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Митинского Отдела УФССП по Москве Гнатенко ...

Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя Митинского Отдела УФССП по Москве Гнатенко ..., действующего также по доверенности от Митинского Отдела УФССП по Москве, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. Бородин ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, также с Бородина ... в пользу Скобелева ... взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возмещения морального вреда ... руб. (л.д. 21-31).

В соответствии с кассационным определением Московского городского суда от 03.08.2009 г. приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 года в отношении Бородина ... изменен: назначенное Бородину ... основное наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Тот же приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу Скобелева ... расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... руб. отменен (л.д. 32).

28.03.2011 г. Тушинским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа серии ... от 10.06.2009 г. о взыскании с Бородина ... в пользу Скобелева ... денежных средств в размере ... руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (л.д. 43-44).

28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Гнатенко ... вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... от 10 июня 2009 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы (л.д. 40-41).

Судом установлено и следует из пояснений заявителя Бородина ..., представителя заинтересованного лица Скобелевой ... и материалов дела, что исполнительный лист серии ..., выданный Тушинским районным судом г. Москвы по уголовному делу N ... от 10 июня 2009 г. в отношении Бородина ... по своему содержанию не соответствовал приговору, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 03.08.2009 г.

Судом установлено, что согласно представленным документам, а также изученным судом в судебном заседании материалам уголовного дела N ..., по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 03.08.2009 г., с Бородина ... в пользу Скобелева ... подлежала взысканию денежная сумма: в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возмещения морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Разрешая спор сторон, с учетом положений ст. ... УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67-68 ГПК РФ, учитывая при этом имеющиеся в деле показания представителя взыскателя - Скобелевой ..., данные ею в судебном заседании от 23.08.2011 г., из которых следует, что взыскателю и его представителю было известно о том, что содержание дубликата исполнительного документа, не соответствует приговору, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 03.08.2009 г., о чем представитель взыскателя поставил в известность судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, суд пришел к верному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, не соответствующего по содержанию судебному акту, не может быть признано законным и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они не опровергают выводы судебного решения, а лишь направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи