Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-83 (ключевые темы: нотариус - наследники - вступление в наследство - наследование имущества - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-83

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Виноградовой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Виноградовой ... к Малинычевой ... о признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить частично.

Признать за Виноградовой ... право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в порядке наследования по закону после смерти Моисеева ..., умершего ... г., а с учетом имеющейся у нее ... доли - признать право собственности на ... долей вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования Малинычевой ... к Виноградовой ... о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, распределении долей наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ... доли квартиры - удовлетворить частично.

Признать за Малинычевой ... право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в порядке наследования по закону после смерти Моисеева ..., умершего ... г.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве). Установила:

Виноградова ... обратилась в суд с иском к Малинычевой ... о прекращении права собственности на ... доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., при условии выплаты ей денежной компенсации в размере ... руб., признании за Виноградовой ... права собственности на указанные ... доли (л.д. 5-7), указывая, что ... г. умер ее отец - Моисеев ... В связи с его смертью открылось наследство, которое заключается в виде ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащих Моисееву ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Сибгатулиной ... 13.09.2004 г., что подтверждается свидетельством N ... о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004 г. ... доля в указанной квартире принадлежит ей (истице) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Сибгатулиной ... 13.09.2004 г., что подтверждается свидетельством N ... о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004 г. Истец проживает в спорной квартире с 1994 г. по настоящее время, несет бремя содержания, оплачивает квартплату, коммунальные услуги. Они с сестрой, ответчицей по делу - Малинычевой ..., являются единственными наследницами по закону, в установленный законом срок подали заявления нотариусу г. Москвы о принятии наследства. Завещания Моисеев ... не оставлял. Таким образом, как указывает истица, им, как наследницам первой очереди, принадлежит каждой по ... доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Малинычева ... настоятельно просит ее передать ей ключи от квартиры с целью вселения, определения порядка пользования спорной квартирой, против чего она возражает, мотивируя тем, что не следует превращать квартиру в коммунальную, проживать совместно им вряд ли удастся, предлагает сестре достойную денежную компенсацию для приобретения на рынке недвижимости комнаты. К согласию они прийти не смогли.

Возражая против заявленных требований, Малинычева ... предъявила встречный иск, в котором просила суд о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, распределении доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., признав за ней и Виноградовой ... по ... доли (л.д. 158-160).

Уточнив заявленные встречные требования, Малинычева ... просила об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери Моисеевой ..., в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., признании свидетельства о праве на наследство по закону выданного на имя Виноградовой ... 13.09.2004 г. недействительным, также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Виноградовой ... в отношении указанной квартиры от 15.04.2004 г., признании права собственности на ... долю в указанной квартире, указывая, что ... г. умерла ее мама Моисеева ..., после смерти которой открылось наследство, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Ни она, ни ее сестра - Виноградова ..., являясь наследниками первой очереди, не вступили во владение указанным наследственным имуществом. Их отец - Моисеев ..., являясь также наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение наследственным имуществом, производил за свой счет расходы на содержание квартиры, оплачивал коммунальные услуги. В течение установленного законом срока ни она, ни ее сестра, ни отец не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока она, как наследник, совершила действия, являющиеся, как она указывает, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, фактическим принятием наследства. После смерти ее матери, она получила от отца личные вещи матери, которые находились в спорной квартире, а именно два обручальных кольца, женские наручные часы фирмы "Луч", соковыжималку фирмы "СВА-1". Драгоценные украшения хранятся у нее как память о матери, соковыжималкой она пользуется по настоящее время. Также отцом была передана сберегательная книжка на ее имя, которую оставила после смерти мама, где лежали денежные средства в размере одной тысячи рублей. Действия по фактическому принятию наследства были совершены ею в течение срока, установленного для принятия наследства, т.е. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Как указывает Малинычева ..., Виноградова ... утверждает, что когда она вступила в права наследства, постоянно оплачивала квартплату. Как и каким образом, в какой срок она приняла наследство не указано, доказательств ею не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Виноградовой ... представлены финансовые документы из Федеральной налоговой службы, в соответствии с данными уведомлениями она должна была оплатить налог на имущество физических лиц исключительно за свою долю ...% - ..., что и было ее сделано, оригиналы данных квитанций об оплате Виноградовой ... налога на имущество за свою долю ...% приобщены к материалам дела. В какие сроки и в каком размере она оплачивала коммунальные платежи, неся бремя содержания, после смерти в ... г. Моисеевой ..., также не представлено, доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом в уточненном встречном исковом заявлении она указывает, что в ходе судебного заседания представитель Виноградовой ... утверждала, что нотариус Сибгатулина ... отказала Малинычевой ... в выдаче свидетельства о праве на наследство в сентябре 2004 г. по причине пропуска срока исковой давности, однако это не соответствует действительности, Малинычева ... не обращалась к нотариусу Сибгатулиной ... с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство в сентябре 2004 г., в материалах наследственного дела N 581/04 отсутствует заявление Малинычевой ..., так же отсутствует и отказ нотариуса Сибгатулиной ... с указанием причины. Малинычева ... в сентябре 2004 г. только сопровождала отца Моисеева ... к нотариусу, в БТИ и другие учреждения, занимала очередь, об этом она не раз говорила в зале судебного заседания.

В судебном заседании Виноградова ... и ее представитель Христофорова ..., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили прекратить право собственности Малинычевой ... на ... доли квартиры, определили стоимость компенсации в размере ... руб., просили взыскать ... руб. в счет компенсации оплаченной стоимости проведения оценок определения стоимости спорной доли, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., встречные требования не признали.

Ответчик Малинычева ... и ее представитель Клокова ..., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Виноградовой ..., встречные требования поддержали в полном объеме.

3-и лица: нотариус г. Москвы Гужавина ... и привлеченная 27.01.2011 г. (л.д. 168) нотариус г. Москвы Сибгатулина ..., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Виноградова ...

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Малинычевой ... по доверенности Клокову ..., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и 3 лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., 28.01.1994 г. на основании договора передачи N ... была передана в совместную собственность Моисееву ... и Моисеевой ... (л.д. 108, 109, 181).

... г. Моисеева ... умерла (л.д. 177). Наследниками, вступившими в наследство после ее смерти, согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии наследственного дела, являются: ее супруг - Моисеев ... (л.д. 179) и дочь Виноградова ... (л.д. 179 оборот), которые обратились с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной ... (л.д. 175, 176). Из указанных заявлений видно, что наследницей также указана Моисеева ... (ныне Малинычева).

Моисеев ... и Виноградова ..., будучи единственными наследниками, вступившими в наследство после смерти Моисеевой ..., определили доли умершей и Моисеева ... в спорной квартире равными по ... доли (л.д. 185).

13.09.2004 г. Моисееву ... и Виноградовой ... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении открывшегося после смерти Моисеевой ... наследственного имущества в виде ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 186). На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Моисееву ... было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... доли в указанной квартире, Виноградовой ... - на ... долю (л.д. 104, 127). Виноградова ... была зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 07.10.1994 г. и зарегистрирована в ней по настоящее время.

... г. Моисеев ... умер (л.д. 92). Согласно представленной нотариально заверенной копии наследственного дела к имуществу Моисеева ... (л.д. 90-124), наследниками, обратившимися за принятием наследства после его смерти, являются дочери - Виноградова ... и Малинычева ..., а также Кирсанова ..., которая обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещательному распоряжению на вклады в банке (л.д. 92-97).

Разрешая исковые требования истца Виноградовой ..., заявленные ею в рамках ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ, согласно которым истица основывала свои требования на положении ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, ссылалась на наличие у нее преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования всей квартиры, с учетом уже имеющихся в ее собственности ... доли квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон, применима ст. 252 ГК РФ, что полностью согласуется с положениями ст. 1164 ч. 2 ГК РФ, согласно которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно которого положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Разрешая требования истца, суд учитывал, что ответчик Малинычева ... не ставит вопрос о выделе ее доли в натуре. На получение денежной компенсации своей доли она не согласна. При этом суд с учетом характеристик спорной квартиры, которая является 3-х комнатной, общей площадью ... кв. м (без учета балкона), жилой площадью ... кв. м, пришел к правильному выводу, что ... доли квартиры, принадлежащие ответчику в порядке наследования, не могут быть признаны судом незначительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу Виноградовой ... в удовлетворении ее требований о прекращении права собственности Малинычевой ... на ... доли, в выплате истцом ответчику компенсации за ... доли ответчика и в признании права собственности на них за истцом, поскольку спорная 3-х комнатная квартира, имеющая 3 изолированные комнаты размером: ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м, не может считаться неделимым имуществом, а кроме того ответчику может быть выделена в ней комната, в т.ч. в пользование, не превышающая по размеру долю жилой площади, приходящейся на ... доли ответчика в квартире, поскольку на указанную долю ответчика приходится более ... кв. м жилой площади (...: ... х ... = ...).

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ответчика Малинычевой ..., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных ответчиком встречных исковых требований в части установления факта принятия Малинычевой ... наследства после смерти ... г. ее матери Моисеевой ..., и как следствие этого в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права, выданных на имя Виноградовой ..., признания за ответчиком права собственности на ... долю в спорной квартире, поскольку установил, что единственными наследниками, в установленном порядке вступившими в права наследования имущества Моисеевой ..., являются ее супруг - Моисеев ..., и дочь - Виноградова ..., которые подали нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства. При этом в обоих заявлениях на имя нотариуса о вступлении в наследство в качестве наследника ими была указана Малинычева ... (л.д. 175, 176), но она не подала нотариусу заявление о принятии наследства, хотя знала о смерти матери и открытии наследства к ее имуществу.

Малинычева ... утверждая, что она приняла наследство матери, ссылалась на то, что она фактически вступила в права наследования, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. В подтверждение факта передачи ей отцом личных вещей матери в виде обручальных колец, женских наручных часов фирмы "Луч", соковыжималки "СВА-1", судом были допрошены свидетели Малинычев ..., Кирсанова ... и Виноградов ... Показания данных свидетелей суд оценил в установленном законом порядке, в совокупности с другими доказательствами по делу и отнесся к ним критически, указав, что они отличаются друг от друга, не подтверждаются материалами дела, и ни один из свидетелей не смог достоверно подтвердить принадлежность ювелирных украшений, часов и соковыжималки умершей Моисеевой ...

Оценив доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, учитывая пропуск Малинычевой ... срока для принятия наследства матери, отсутствие бесспорных доказательств принятия ею наследства матери, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, и правильно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной выше части требований ответчика.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что у сторон в отношении раздела спорной квартиры имеется спор, с учетом того, что и истица и ответчица как наследники Моисеева ... обратились в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства в виде ... наследственной доли квартиры, суд пришел к правильному выводу о разделе спорного имущества, признав за Малинычевой ... право собственности на ... долей в спорном имуществе, за Виноградовой ... на ... долей, а с учетом уже имеющейся у Виноградовой ... в собственности ... доли - на ... долей, тем самым частично удовлетворив оба иска сторон относительно права собственности на доли в квартире.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В кассационной жалобе Виноградова ... ссылается на наличие у нее преимущественного права получения в собственность в порядке наследования 3-х комнатной спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ. Но данный довод на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку исходя из содержания данной нормы юридически значимыми обстоятельствами при ее применении, является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество, но и то, что это имущество является неделимым.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, к тому же они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи