Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-104 (ключевые темы: подача частной жалобы - расходы на оплату услуг представителей - заработная плата за время вынужденного прогула - извещение лиц участвующих в деле - взыскание судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе ООО "Эльдорадо" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Сысоева ... расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей. Установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Сысоева С.И. к ООО "Эльдорадо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Сысоев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель Сысоева С.И. по доверенности Гуров А.В. в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО "Эльдорадо" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эльдорадо" по доверенности Агешина А.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Эльдорадо" по доверенности Соколкова Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое, в силу статьи 104 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что суд о рассмотрении ходатайства не известил представителя ООО "Эльдорадо", чем лишил заявителя права представить доказательства. В поданной частной жалобе заявитель сообщает, что располагает надлежащими доказательствами, не мог их представить суду первой инстанции, так как не участвовал в судебном заседании, не был о нем извещен. Приведенные доводы заявителя заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи