Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-125 (ключевые темы: признание права собственности на земельный участок - статья 333.19 НК - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - процессуальное положение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Малюгиной О.А. по доверенности Кудряшовой И.С. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Малюгиной ... к Очеретяной ... о признании записи в ЕГРП недействительной, о признании права собственности на земельный участок, оставить без движения, предоставив срок до 05 декабря 2011 года для исправления вышеуказанных недостатков, установила:

Малюгина О.А. обратилась в суд с иском к Очеретяной О.А. о признании записи в ЕГРП недействительной, о признании права собственности на земельный участок.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Малюгиной О.А. по доверенности Кудряшова И.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малюгину О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в исковом заявлении не определено процессуальное положение всех сособственников земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., дер. ..., ул. ..., д. ..., к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что процессуальное положение сособственников жилого дома ею в исковом заявлении определено, размер государственной пошлины, оплаченной за предъявленное требования о признании права собственности на земельный участок, определен ею в ... руб., поскольку на земельный участок она претендует в порядке бесплатной приватизации.

Однако вывод истца о том, что заявленное ею требование подлежит оплате государственной пошлиной как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование неимущественного характера основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ основания для оставления искового заявления без движения и предложения истцу оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Заявлений об отсрочке, рассрочке оплаты государственной пошлины, либо определении судьей ее предварительного размера истцом ни при предъявлении иска, ни последующих обращениях в суд не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи