Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-127 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - выплата заработной платы - взыскание заработной платы - время простоя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Кравцова Г.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кравцова Г.В. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Верус Дизайн" в пользу Кравцова ... задолженность по выплате заработной платы за период октябрь 2010 года в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ко взысканию ... рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Кравцова Г.В. - отказать,

взыскать с ООО "Верус Дизайн" пошлину в доход государства в сумме ... рублей, установила:

Кравцов Г.В. обратился с иском к ООО "Верус Дизайн" с иском о взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату ... руб., компенсации морального вреда ... руб., утверждая, что с 01 октября 2010 г. был принят на работу ... в ООО "Верус Дизайн" с окладом ... руб., порученную работу он выполнял, но заработную плату ему не выплачивали, хотя он был включен в список сотрудников, имеющих доступ на предприятие.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года исковые требования Кравцова Г.В. удовлетворены частично, взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей (л.д. 32-35)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (рассмотрение дела без извещения и участия ответчика), дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 78-80).

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать задолженность по заработной плате с 01 октября 2010 года по 25 февраля 2011 года в размере ... рубля из расчета ... рублей ежемесячно с учетом, что до 1 января 2011 года истец работал, после этого времени пребывал в простое по вине работодателя, поэтому имеет право на оплату в размере 2/3 тарифной ставки; просил также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что с 01.10.2010 года был принят на работу в ООО "Верус Дизайн" на должность ... с заработной платой в ... рублей, сроком на 1 год. При приеме на работу он писал заявление о приеме, подписывал трудовой договор, его знакомили с приказом о приеме. Копию трудового договора ему выдал ..., через некоторое время после его оформления. Свои обязанности исполнял с 01.10.2010 года по 01.11.2010 год. 01 ноября 2010 года не вышел на работу, т.к. ему не была выплачена заработная плата за октябрь месяц. Фактически из организации уволен не был, в ноябре вышел на работу в другую фирму по ..., с января 2011 года состоял на бирже в качестве безработного, затем находился в трудовых отношениях с ... За период работы ему не была выплачена заработная плата, а также не оплачено время простоя с 01.11.2010 года по 25.02.2011 год.

Представитель ответчика ООО "Верус Дизайн" по доверенности Чемоданов О.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что истец работал в организации с 01.10.10 года по 31.01.2011 года, фактически уволен не был.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Поляков Д.А., в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что истец в трудовых отношениях в указанный период времени с ООО "Верус Дизайн" не состоял, трудовой договор с ним не заключался, генеральным директором не подписывался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, постановил решение на недопустимом доказательстве, неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кравцова Г.В., представителя ответчика ООО "Верус Дизайн" по доверенности Пудова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Верус Дизайн" зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве с 11.02.2010 года. Учредителями юридического лица являлись ... и ... Генеральным директором Общества со дня его регистрации был ...

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2011 года доля участника Общества ... перешла Обществу, изменено место нахождения Общества, утверждены изменения к новой редакции Устава Общества, освобожден от должности генеральный директор Общества ... и назначен на должность генерального директора Общества ... Единственным участником ООО "Верус Дизайн" является ...

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кравцов Г.В. приступил к работе и фактически отработал в организации ответчика с 1 октября 2010 года по 31 октября того же года, заработная плата за этот период ему не была выплачена. Трудовые отношения между истцом и ответчиком суд счел возникшими вследствие фактического допуска истца к работе, что подтверждается его объяснениями, наличием у него пропуска для прохода на территорию завода, где находилось рабочее место истца, содержанием поданных им жалоб в прокуратуру о задержке оплаты заработка.

Утверждения представителя ответчика о периоде работы истца, продолжавшемся по 31 января 2011 года, суд оценил как недоказанные, поскольку они противоречили собственным объяснениям истца. Кроме того, суд справедливо учел наличие конфликтных отношений между ..., чьи интересы фактически представлял Чемоданов О.А., действовавший по доверенности от ООО "Верус Дизайн", и ...

Требования о взыскании заработной платы за период простоя суд правильно отклонил, указав, что отказ истца от работы по причине задержки выплаты заработной платы за октябрь 2010 года был неправомерным, поскольку срок выплаты денег к 1 ноября 2010 года не мог считаться наступившим. Суд также верно учел, что с ноября 2010 года истец приступил к работе в другой организации, а с 1 января 2011 года - встал на учет на биржу труда, тем самым трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе истца.

Разрешая иск в части взыскания заработка за один месяц, суд верно исходил из размера оплаты труда, указанного в штатном расписании, - в сумме ... рублей, факт установления оклада в размере ... рублей суд признал недоказанным.

Правильным является и вывод суда об ответственности работодателя за допущенную просрочку выплаты со взысканием с ответчика в пользу истца процентов в сумме ... рублей из расчета ... за 112 дней задержки выплаты.

В связи с допущенным нарушением трудовых прав истца суд правомерно взыскал в пользу Кравцова Г.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... рублей, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, применив принцип разумности и справедливости.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе истец указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в принятии в качестве доказательства, не приобщенного к материалам дела документа - заключения специалиста ... по вопросу поддельности трудового договора, предоставленного ответчиком. Коллегия не согласна с этим доводом, находит его несостоятельным. Данное доказательство было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя Полякова Д.А. в судебном заседании 27 сентября 2011 года (л.д. 120). Несогласие истца с использованием в качестве доказательства заключения по результатам исследования текста представленного им трудового договора выводов решения не опровергает, поскольку является не единственным доказательством, положенным в основу решения.

По мнению истца, суд неправильно установил размер его заработной платы, поскольку им получена справка из следственных органов о предоставлении ... иного документа - штатного расписания с другим размером оплаты - ... рублей. Коллегия не может принять этот довод во внимание, так как доказательств своим утверждениям истец суду не представлял, полученный впоследствии документ, в виде незаверенной копии (после вынесения решения) доказательством по делу не может быть признан. Суд дал оценку тем доказательствам, которые исследовались в заседании, с этой оценкой коллегия согласна, потому что она в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи