Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-133 (ключевые темы: кредитование счета - открытие конкурсного производства - договор кредита - поручитель - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Читчяна Г.К. и Вартанова К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Читчяна Гарри Карловича, Вартанова Константина Сергеевича в пользу Компании Алесера Лимитед (Alecera Limited) задолженность в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... (...) руб. ... коп., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитования счета и просил взыскать солидарно с Читчяна Г.К., Вартанова К.С. задолженность в размере ... руб. ... коп. за период с 16 июня 2009 г. по 07 сентября 2011 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. в пользу ООО "ПЧРБ" было взыскано солидарно с ООО "КВ Ойл", ООО "Глория XXI", Читчяна Г.К., Вартанова К.С. ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. В соответствии с договором уступки права требования от 15 марта 2011 г. по договору кредитования счета N 04-01-6/08-57 от 20 мая 2008 г. произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, к истцу перешли права требования по договору кредитования счета.

Задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании предусмотренных договором повышенных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Кв Ойл" ликвидировано, в связи с чем прекратилось обязательство ответчиков.

Представители третьих лиц ООО "Кв Ойл", ООО "Глория XXI" в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Читчян Г.К. и Вартанов К.С. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в иске компании Алесера Лимитед отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что заемщик ликвидирован, т.е. обязательство заемщика прекращено. Следовательно, на основании ст. 367 ГК РФ поручительство также прекращено.

Кроме того, ссылались на то, что ответственность ответчиков как поручителей ООО "КВ Ойл" перед компанией Алесера Лимитед не может превышать ответственность ООО "КВ Ойл" и ограничивается суммой ... руб., которая уже взыскана с ответчиков по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ответчиков по доверенности Самойлова Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20 мая 2008 года между Первым Чешско-Российским банком и Обществом с ограниченной ответственностью "КВ Ойл" был заключен Договор кредитования счета 04-01-6/08-57, в соответствии с которым последнему был доставлен овердрафт с лимитом не более ... руб.

Обеспечением возврата кредита являлись: поручительство Вартанова К.С., с которым был заключен договор поручительства N 04-01-6/08-57/1 от 20.05.2008 г., и поручительство Читчяна Г.К. с которым был заключен договор поручительства N 04-01-6/08-57/2 от 20.05.2008 г.

В связи с неисполнением ООО "КВ Ойл" своих обязательств по договору кредитования счета N 04-01-6/08-57 от 20 мая 2008 г. Банк в соответствии с п.п. 4.З.З, 4.3.4, 4.3.5 статьи 4 договора объявил о досрочном истребовании задолженности, которая в установленные сроки погашена не была.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. в пользу Первого Чешско-Российского банка солидарно с ООО "КВ Ойл", ООО "Глория XXI", Читчяна Г.К. и Вартанова К.С. была взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2010 г.

В соответствии с договором поручительства N 04-01-6/08-57/2 от 20 мая 2008 года, заключенного между Банком и Читчян Г.К., договором поручительства N 04-01-6/08-57/1 от 20 мая 2008 года, заключенного между Банком и Вартановым К.С., поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "КВ Ойл" обязательств по договору о кредитовании счета в полном объеме, которые включают в себя: погашение кредита в сумме не более ... руб., в том числе при объявлении Банком случая досрочного истребования по договору о кредитовании счета, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе при объявлении случая досрочного истребования по договору о кредитовании счета, уплату штрафных санкций в соответствии с условиями статьи 6 договора о кредитовании счета, уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения ООО "КВ Ойл" своих обязательств по договору о кредитовании счета.

Объем обязательств должников не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по основному договору, в силу которого Банк вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику (п. 3.1 договоров поручительства).

В процессе судебного разбирательства установлен факт выдачи денежных средств заемщику, а также установлен факт наличия задолженности перед истцом. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о кредитовании счета не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что поручители должны нести ответственность, предусмотренную договором о кредитовании счета.

Данный вывод суда сделан на основе неправильного толкования и применения положений материального закона.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 03 февраля 2010 года вынесено постановление о признании ООО "КВ Ойл" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

25 сентября 2011 года Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КВ Ойл".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден факт, что деятельность ООО "КВ Ойл" прекращена, 02.11.2011 года общество ООО "КВ Ойл" исключено из реестра.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспеченному обязательству. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Прекращение заемного обязательства влечет значительное увеличение ответственности поручителей и иные существенные неблагоприятные для них последствия. При таких обстоятельствах на поручителей не могут быть возложены обязанности по уплате задолженности после ликвидации должника- заемщика.

Учитывая, что ликвидация ООО "КВ Ойл" осуществлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества и общество исключено из реестра 02.11.2011 года, у суда первой инстанции не было правовых оснований взыскивать с ответчиков - поручителей задолженность по договору кредитования счета.

Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 вышеназванного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 года, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 года требования ООО "Первый Чешско-Российский банк" включены в реестр требований ООО "КВ Ойл" третьей очереди в сумме ... руб. (л.д. 61).

По утверждению ответчиков указанное определение заемщиком или его правопреемниками не оспаривалось. Правопреемники не заявляли каких-либо дополнительных требований в рамках дела о банкротстве ООО "КВ Ойл". Из изложенного следует, что ответственность ООО "КВ Ойл" перед компанией Алесера Лимитед была ограничена арбитражным судом в размере требования компании, включенного в реестр требований кредиторов ООО "КВ Ойл" в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника. Следовательно, ответственность ответчиков как поручителей ООО "КВ Ойл" перед Компанией Алесера Лимитед по договору кредитования счета N 04-01-6/08-57 от 20.05.2008 г. ограничивается суммой ... руб., которая уже взыскана решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.11.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является неправильным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Компании Алесера Лимитед (Alecera Limited) к Читчяну Гарри Карловичу, Вартанову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи