Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-138 (ключевые темы: сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - жилище - договор передачи - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Мазаева А.В. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор от 28.03.1994 года, заключенный между Ионелом В.С. и Мазаевым А.В. купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от 28.03.1994 года, заключенного между Ионелом В.С. и Мазаевым А.В. купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., возвратив жилое помещение в собственность г. Москвы. Установила:

Ионел Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным. Исковые требования мотивирует тем, что в феврале 1994 года ее муж Ионел В.С. потерял паспорт и неизвестное лицо по паспорту мужа приватизировало спорную квартиру, а затем заключило договор купли-продажи квартиры с Мазаевым А.В. Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 1996 года удовлетворен иск Ионела В.С. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, РЭУ-18 ЮЗАО г. Москвы и Мазаеву А.В. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище на имя Ионела В.М. ... года Ионел В.С. умер. В 2010 году она решила приватизировать квартиру, в которой зарегистрирована постоянно, однако выяснилось, что собственником квартиры является ответчик. В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 марта 1994 года, заключенный между Ионелом В.С. и Мазаевым А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность города Москвы.

Представитель истицы и истица в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Представитель ответчика указывает, что истица пропустила срок исковой давности и просит отказать в иске по указанному основанию.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ГБУ "ИС района Теплый Стан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Мазаев А.В. и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ионел Л.В., ее представителя - адвоката Козыревой И.А., представителя ответчика - Баранова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, кода началось исполнение такой сделки.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 181 ГК РФ внесены изменения и ч. 1 данного Закона установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 2 данного Закона этот срок исковой давности по данным требованиям применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионел Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Ионелом В.С. с 02.12.1994 г. Ионел В.С. проживал в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в которой истица зарегистрирована 30 апреля 1997 года.

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 1996 года договор передачи жилья в собственность Ионела В.С. и свидетельство о собственности на жилище на имя Ионела В.С. признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу. Как установлено указанным решением, Ионел В.С. в феврале 1994 года потерял паспорт и неизвестные лица, воспользовавшись утраченным паспортом, обманным путем приватизировали спорную квартиру, а затем ее продали Мазаеву А.В. В судебном заседании 03.12.1996 года Мазаев А.В. иск не признал и пояснил, что с настоящим Ионелом В.С. он встретился после заключения договора купли-продажи квартиры 28 марта 1994 года, о том, что квартиру приватизировали мошенническим путем, ему ничего не известно.

... года Ионел В.С. умер.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что муж истицы при жизни никаких сделок по отчуждению спорной квартиры не заключал, денежных средств от продажи спорной квартиры ни от кого не получал, сделка реально исполнена не была, т.к. акта приема-передачи ответчик не представил. При этом истица и ее супруг до момента своей смерти продолжали проживать на спорной площади и несут расходы по ее содержанию, квартира по жилищным документам числится принадлежащей муниципальному жилищному фонду. В связи с чем, суд, применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.

При этом, суд исходил из договора купли-продажи в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, т.к. первоначальный договор передачи квартиры в собственность Ионела В.С., который являлся основанием для заключения договора купли-продажи квартиры с Мазаевым, был признан недействительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3.12.1996 г.

Утверждение кассатора о том, что уточенный иск, поданный истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержит изменения как в предмете, так и в основании, что недопустимо, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. основания иска истицей изменены не были, как в первоначальном иске, так и в уточненном она ссылалась на ничтожность договора купли-продажи (ст. 168 ГК РФ) по тем основаниям, что ранее заключенный договор передачи квартиры в собственность был признан недействительным. Предмет иска также не был изменен. Так в первоначальном иске Ионел просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В уточненном иске она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации ничтожного договора купли-продажи. Таким образом, требования были лишь дополнены.

Отсутствие сведений об извещении о дне слушания дела третьего лица - нотариуса Шурайц Н.С. не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав ответчика, который присутствовал в судебном заседании, не нарушает, а сам нотариус решение суда не обжалует.

В материалах дела имеется единый жилищный документ N ... (л.д. 34) по спорной квартире, из которого усматривается, что квартира является муниципальной, в связи с чем вывод суда о том, что квартира по адресу: ..., по жилищным документам относится к муниципальному жилищному фонду основан на материалах дела.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он нес расходы по содержанию спорной квартиры. Сведения об уплате им налога по данной квартире содержатся лишь за 2010 г. (л.д. 47, 48).

Далее в жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что истица узнала или должна была узнать о совершенной сделке в 1994 г.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке на что и указал суд в своем решении, так как согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.

Суд пришел к выводу о том, что исполнение данной сделки не началось, т.к. квартира Мазаеву А.В. передана не была, акт приема-передачи спорной квартиры не представлен. При этом, истица пользуется спорным жилым помещением до настоящего времени, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, ей предоставлены льготы по уплате как инвалиду, ответчик в спорную квартиру не вселялся, освобождения квартиры не требовал.

При этом, договор купли-продажи признан судом недействительным, как последствие признания недействительным договора передачи квартиры в собственность на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3.12.1996 г. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты Мазаевым Ионелу В.С. денег по договору купли-продажи.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи