Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-140 (ключевые темы: оплата услуг представителя - защита чести и достоинства - исправление описки - сдача-приемка - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе Анисимовой Т.С. и Макаровой Н.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, с учетом определения от 03.11.2011 года, и определения от 05.12.2011 г. об исправлении описок, которым постановлено:

взыскать с Анисимовой Тамары Семеновны в пользу Макаровой Нины Моисеевны расходы на представителя в сумме ... рублей. Установила:

решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 08 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Тамары Семеновны к Матанцевой Марианне Евгеньевне, Макаровой Нине Моисеевне, Пучковой Елене Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Макарова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анисимовой Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Макарова Н.М. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала.

Анисимова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Анисимова Т.С. и Макарова Н.М. по доводам, изложенным в частных жалобах.

Проверив материалы, выслушав Макарову Н.М., Анисимову Т.С., Пучкову Е.А., Матанцеву М.Е., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30 мая 2011 года Матанцева М.Е., Пучкова Е.А. и Макарова Н.М. заключили с адвокатом Дунаевым В.И. соглашение по гражданскому делу. В соответствии с п. 2 соглашения Дунаеву В.И. поручалось представлять интересы доверителей в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Анисимовой Т.С. о защите нематериальных благ.

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет ... руб.

Услуги были оплачены Пучковой Е.А. в размере ... руб. (кв. N ... от 30.05.2011 г. л.д. 149), Макаровой Н.М. в размере ... руб. (кв. N ... от 30.05.2011 г.), Матанцевой М.Е. в размере ... руб. (кв. N ... от 30.05.2011 г. л.д. 154).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается сводным актом сдачи- приемки оказанных услуг.

Решением суда от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Тамары Семеновны к Матанцевой Марианне Евгеньевне, Макаровой Нине Моисеевне, Пучковой Елене Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, ответчики вправе в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Макаровой Н.М. частично, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, количества времени, затраченного представителем ответчика при исполнении соглашения и рассмотрении гражданского дела, участия представителя ответчиков в трех судебных заседаниях, два, из которых были отложены, характера спорного правоотношения и взыскал с Анисимовой Т.С. в пользу Макаровой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Довод Анисимовой Т.С. о том, что соглашение ответчиков с адвокатом было представлено в суд только 17.11.2011 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено стороной и после вынесения решения.

Ссылка Анисимовой Т.С. на то обстоятельство, что к квитанциям об оплате услуг не представлены кассовые чеки, не может служить основанием к отмене определения, поскольку факт оплаты услуг подтверждается квитанциями и сводным актом сдачи- приемки оказанных услуг.

Нарушения, допущенные адвокатом при принятии денежных средств от ответчиков, сокрытие доходов и уход от налогов, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, могут служить основанием для привлечения адвоката к ответственности.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда от 17 октября 2011 года, с учетом определения от 03.11.2011 года, и определения от 05.12.2011 г. об исправлении описок, которым постановлено: взыскать с Анисимовой Тамары Семеновны в пользу Макаровой Нины Моисеевны расходы на представителя в сумме ... рублей оставить без изменения, а частные жалобы Анисимовой Т.С. и Макаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи