Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-142 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - срок для исправления недостатков - возмещение ущерба - собственное производство - срок исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исковое заявление к Степановской И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Разъяснить заявителю право повторного обращения в суд с данным заявлением после устранения недостатков. Установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилась в суд с иском к Степановской И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Зубов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 2 августа 2011 года исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 2 сентября 2011 года.

В дальнейшем, при вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал, что в срок, предоставленный заявителю, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит возвращению.

Вместе с тем, в частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения не было получено организацией, а об оставлении искового заявления без движения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" стало известно лишь из определения суда от 12 сентября 2011 года.

Как следует из сопроводительного письма, определение об оставлении искового заявления без движения было направлено заявителю 2 августа 2011 года, однако, сведений, с достоверностью подтверждающих направление и получение указанного определения ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих получение заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возврата искового заявления, поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было объективно лишено возможности исправить недостатки, указанные в определении суда от 2 августа 2011 года в установленный срок - до 2 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. отменить, направить в суд для решения вопроса.

Председательствующий

Судьи