Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-156 (ключевые темы: оставление заявления без движения - выселение - срок для исправления недостатков - право представлять доказательства - документы прилагаемые к исковому заявлению)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Дарбинян Л.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Дарбинян Л.М. к Островскому С.А. и др. о выселении и взыскании денежных средств за пользование жилым помещением - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 28 июля 2011 года указанные недостатки. Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю. Установила:

Дарбинян Л.М. обратилась в суд с иском к Островскому С.А., Островской О.А., Островской Е.С. о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Дарбинян Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Семиколеновой А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: не представлены надлежащим образом заверенные (или подлинники) документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьи 132 ГПК Российской Федерации, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, статья 132 ГПК Российской Федерации не предусматривает представление надлежащим образом заверенных копий данных документов при подаче искового заявления.

По смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи