Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-164 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - основной долг - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Страхова В.В. и Расяевой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 623/5850-0000117 от 17.04.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Страховым Валерием Вячеславовичем.

Взыскать солидарно со Страхова Валерия Вячеславовича и Расяевой Татьяны Васильевны в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью ... кв. м, с земельным участком общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... область, ... район, рабочий поселок ..., переулок ..., д. ..., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Взыскать со Страхова Валерия Вячеславовича в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Расяевой Татьяны Васильевны в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...рублей. Установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Страхову В.В. и Расяевой Т.В. о расторжении кредитного договора N 623/5850-0000117 от 17.04.2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество и оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Страхову В.В. был предоставлен кредит в размере ... долларов США для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... область, ... район, рабочий поселок ..., переулок ..., д. ... на срок 302 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.04.2007 года был заключен договор поручительства с Расяевой Т.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - Банку.

В процессе погашения кредита заемщик допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Обязательства по кредитному договору на дату обращения с иском исполнены не были, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчики не предпринимали, что и послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Страхов В.В. и Расяева Т.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расяева Т.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что судебное решение было вынесено в ее отсутствие, о дате судебного разбирательства она не была извещена, несмотря на то, что об изменении места жительства известила суд.

Кроме того, ответчики в кассационной жалобе ссылаются на то, что судом не была применена норма ст. 319 ГК РФ, в связи с чем был неверно произведен расчет задолженности. На указанное обстоятельство ответчик указывал в заявлении от 21.06.2011 г. и просил суд предложить банку представить информацию о порядке распределения денежных средств, поступивших в оплату задолженности по кредиту.

По мнению ответчиков, при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены заблаговременно 24.12.2011 г., что подтверждается уведомлениями, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Архипенко А.Ю., приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2007 года Страхов В.В. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N 623/5850-0000117, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США для целевого использования - для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... район, рабочий поселок ..., переулок ..., д. ... на срок 302 месяца.

Пунктом 4.3.15 кредитного договора была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, во вторую очередь - требования по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - требование по выплатам комиссий и расходов кредитора, в шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Страхов В.В. в заявлении от 21.06.2011 г., ссылался на нарушение ответчиком ст. 319 ГК РФ и просил предложить банку представить информацию о распределении денежных средств, поступивших в оплату задолженности.

Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

Судебная коллегия, не может принять решение по существу, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить каким образом распределялись денежные средства, внесенные заемщиком.

Кроме того, согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 21 июля 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии Расяевой Т.В., в отношении которой отсутствовали сведения о ее извещении о дате судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела 21.06.2011 г. в суд поступило заявление Расяевой Т.В., в котором она сообщала, что судебных повесток и извещений она не получала, о возбуждении судебного производства узнала случайно от Страхова В.В. Одновременно, в заявлении Расяева Т.В. просила направлять судебные извещения по адресу проживания ..., ..., рабочий поселок ..., переулок ..., д. ... (л.д. 178).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Расяевой Т.В. о дате судебного разбирательства, назначенного на 21 июля 2011 года. Из материалов дела следует, что Расяева Т.В. о дате судебного разбирательства, назначенного на 21.07.2011 г. извещалась телеграммой, направленной по адресу: г. ..., бульвар ..., д. ..., кв. ..., которая не была ей вручена.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение

суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи