Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0207 (ключевые темы: автомобиль - заказ-наряд - гарантия - претензии - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе президента ООО "Пеликан - Авто" Малярова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пеликан-Авто" заменить автомобиль марки ..., модель ..., цвет ..., VIN ..., год выпуска ... г., на новый в аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной И.А. неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; юридические расходы ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Пеликан-Авто" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части иск Шориной И.А. ставить без удовлетворения. Установила:

Шорина И.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Пеликан-Авто" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 28 мая 2007 года истец заключила договор N ... с ООО "Пеликан-Авто" на приобретение автомобиля ... цвета ... Автомобиль указанной комплектации VIN ... истец получила в пользование 3 марта 2008 года. За автомобиль уплачена сумма ... рублей, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи и кредитным договором N ... от 28 февраля 2008 года, выданном ЗАО "Райффайзенбанк". Кредит на сумму ... долларов США, предоплата из собственных средств ... рублей, согласно вышеуказанных договоров.

В купленном товаре обнаружены следующие недостатки:

неспособность отопителя салона при температурах наружного воздуха -10 и ниже прогреть салон до заданной на пульте управления температуры в разумные сроки, а при работе двигателя на холостых оборотах вообще никогда не достичь заданной температуры, а так же неспособность автоматической системы кондиционирования воздуха поддерживать заданную температуру салона при температуре наружного воздуха -15 С и ниже, что причиняет вред здоровью истца и безопасности ее движения на дороге;

самопроизвольное включение кондиционера при изменении температуры салона с помощью регулятора температуры на панели автоматической системы кондиционирования воздуха, как правило, при температурах наружного воздуха -15 С и ниже. Данный дефект является повторным, т.к. устранение дефекта уже производилось ООО "Пеликан-Авто", (заказ-наряд N ... от 17.03.2009 г.) и дефект возник снова. Дефект был продемонстрирован;

посторонние звуки в поворотах (при температуре наружного воздуха -15 градусов и ниже) при отключенной ESP, без буксования ведущих колес (в движении по асфальту) и без торможения.

4 января 2010 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где заявила вышеперечисленные дефекты, а также с этими же дефектами обращалась 29 января 2010 года и 5 февраля 2010 года. Наличие недостатка по п. 1 (отопитель салона) в письменном виде признан ООО "Пеликан-Авто" в заказ-наряде N ... от 31 января 2010 г., однако в устранении недостатка по гарантии истцу было отказано в заказ-наряде N ... от 7 февраля 2010 г., а 8 февраля 2010 г. вице-президентом Евченко ООО "Пеликан-Авто" выдвинуто требование забрать автомобиль из техцентра под угрозой оплаты стоянки в расчете ... руб./сутки (телеграмму от 8 февраля 2010 г.), несмотря на то, что в заявке истец требовала отремонтировать автомобиль, а согласно заявке-договору на ремонт ООО "Пеликан-Авто" оплата стоянки предусмотрена после завершения ремонта автомобиля.

Другие заявленные истцом дефекты ООО "Пеликан-Авто" до сих пор не устранены и даже не установлены неисправные детали автомобиля.

Со стороны истца были попытки урегулировать с ООО "Пеликан-Авто" все в досудебном порядке, а 15 февраля 2010 года, ввиду полного игнорирования ее претензий, она потребовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, учитывая, что за период эксплуатации автомобиля было устранено уже 25 различных заводских дефектов, не считая дефектов, указанных в данном заявлении. Однако удовлетворение законных требований истца до сих пор не выполнено, и от ООО "Пеликан-Авто" никакого ответа до сих пор нет, за исключением приглашения на очередную диагностику 12 февраля 2010 года, посланное истцу вслед за тем, как именно 12 февраля 2010 года она забрала принадлежащий ей автомобиль с не устраненными недостатками из техцентра ООО "Пеликан-Авто". Так же ответчик проигнорировал заявление истца с просьбой предоставить ей копии ее заявлений на ремонт, несмотря на официальное заявление в адрес ответчика от 07.02.2010 г.

В связи с тем, что в период с 4 января 2010 года по настоящее время дефекты не устранены, со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на устранение недостатков автомобиля, а ответчик не производит никаких действий на автомобиле по устранению дефектов, учитывая, что с момента заявления дефектов прошло более 45 суток, в течении которых истец неоднократно предоставляла автомобиль (автомобиль находился в техцентре ООО "Пеликан-Авто" в совокупности 11 суток), и неоднократно приезжала в ООО "Пеликан-Авто", затрачивая свое время и средства на бензин, а так же учитывая, что до заявления данных дефектов на принадлежащем истцу автомобиле уже было устранено 25 различных заводских дефектов, то в соответствии со ст. 18, 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен заменить товар ненадлежащего качества с неустранимым дефектом на новый, исправный.

Представитель ООО "Пеликан-Авто" Каюмов Р.Х. исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит президент ООО "Пеликан-Авто" Маляров И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Пеликан-Авто" - Каюмова Р.Х., Шорину И.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2007 года между ООО "Пеликан-Авто" и Шориной И.А. заключен Договор N ... купли-продажи автотранспортного средства по банковскому кредиту (л.д. 5-13).

П. 1.1 указанного договора предусмотрено, что согласно настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки ..., модель ..., цвет ..., VIN ..., год выпуска ..., далее по тексту "Товар или автомобиль", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора устанавливается в российских рублях и составляет ... руб., включая НДС 18% - ... руб.

28.02.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шориной И.А. заключен Кредитный договор N ... (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.4 договора, цель Кредита - приобретение в собственность Заемщика транспортного средства марки ... (далее "Транспортное средство"), у фирмы-продавца ООО "Пеликан-Авто" (далее "Продавец") по цене ... долларов США. За счет кредита также оплачивается страхование рисков ущерба (включая полную гибель) и хищения (угона) Транспортного средства на сумму, равную стоимости приобретаемого Транспортного средства, на срок, равный одному году, в страховой компании (далее "Страховщик").

28.02.2008 года истцом в пользу ООО "Пеликан-Авто" в счет оплаты за автомобиль ... было внесено ... руб. ... коп., что подтверждается копией платежного поручения N ... от 28.02.2008 года (л.д. 21).

Согласно товарной накладной от 03.03.2008 года, стоимость автомобиля марки ..., модель ..., цвет ...,VIN ..., год выпуска ..., составляет ... руб. (л.д. 22).

03.03.2008 года между ООО "Пеликан-Авто" и Шориной И.А. был подписан Акт приема-передачи по договору купли-продажи (л.д. 23). Из данного акта следует, что по техническим данным, комплектации и внешнему виду претензий нет.

04.01.2010 года истцом в ООО "Пеликан-Авто" была оформлена заявка на производство работ по устранению недостатков автомобиля (л.д. 24).

Согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду N ... от 04.01.2010 года, предварительная стоимость работ и запасных частей составляет ... руб. (л.д. 25).

Из заказ-наряда N ... от 06.01.2010 года ООО "Пеликан-Авто" следует, что на момент диагностики состояние передней подвески: амортизаторы-норма, сайлентблоки-норма, шаровые соединения-норма. Рекомендуется заменить или удалить пластиковую защиту ДВС (переднюю), с последующим тест-драйвом. Состояние пыльников приводов норма. Щелчков и скрипов в условиях СТОА нет (л.д. 26).

Из заказ-наряда N ... от 31.01.2010 года ООО "Пеликан-Авто" следует, что система отопления и охлаждения ДВС полностью исправна (л.д. 27).

07.02.2010 года истец обратилась к генеральному директору ООО "Пеликан-Авто" с заявлением, в котором просила предоставить ей заверенные в установленном порядке копии всех ее заявок на ТО и ремонт по автомобилю ... в срок до 12.02.2010 года (л.д. 29-31).

Из гарантийного заказ-наряда N ДМИ0167229 от 07.02.2010 года по заявке на обслуживание ООО "Пеликан-Авто" следует, что система отопления и охлаждения ДВС полностью исправна. Работы по усовершенствованию системы охлаждения ДВС с целью улучшения производительности отопителя салона не могут быть выполнены в рамках гарантии завода-изготовителя. Неисправности, заявленные п.п. 1б и п. 2 в условиях СТО не выявлены (л.д. 28).

08.02.2010 года генеральным директором ООО "Пеликан-Авто" в адрес Шориной И.А. была направлена телеграмма, содержащая уведомление о том, что истец может забрать свой автомобиль из Техцентра (л.д. 32).

08.02.2010 года истцом в адрес первого Вице-Президента ООО "Пеликан-Авто" было направлено письмо в ответ на телеграмму, из которого следует, что истец просит подтвердить завершение ремонта транспортного средства (л.д. 33).

12.02.2010 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, в которой она также просила устранить недостатки автомобиля, которые ею неоднократно были указаны в предыдущих заявлениях (л.д. 34-37).

12.02.2010 года ответчиком на обращения истца был дан ответ, в котором Шориной И.А. предлагалось предоставить автомобиль для установления заявленных недостатков, которые будут устранены в случае их выявления (л.д. 38).

15.02.2010 года истец обратилась к Президенту ООО "Пеликан-Авто" с письменной претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на новый, выплатить неустойку (л.д. 39).

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены копии заказ-нарядов, подтверждающие проведение гарантийных работ и установку дополнительного оборудования на автомобиль истца (л.д. 40-49), Сертификат соответствия (л.д. 50-57, 58-59, 107, 108-117), руководство по эксплуатации автомобиля (л.д. 60-66).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены копии больничных листов (л.д. 68-71), распечатка из Интернет с прогнозом погоды (л.д. 80-82), которые приобщены к материалам дела.

Из ответа ООО "Пеликан-Авто" на претензию истца следует, что заявленных истцом недостатков на автомобиле обнаружено не было, в связи с чем не имеется оснований для замены ненадлежащего автомобиля на новый (л.д. 84-86).

02.03.2010 года между Шориной И.А. и ООО "Юридическое Агентство "Пильгун и партнеры" был заключен договор на оказание юридических услуг N ... (л.д. 276-280).

Согласно п. 2.1 указанного договора, сумма оплаты по настоящему договору составляет ... руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.03.2010 года (л.д. 281).

13.04.2010 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 127-130).

ООО "Ниссан Мотор Рус" в отношении своих сотрудников была сделана электронная рассылка письма, в котором указано, что производителем внедрена производственная контрмера, а также разработана методика устранения неисправностей, связанных с жалобами клиентов на неудовлетворительную производительность отопителя салона при низких температурах окружающей среды автомобилей ... (модель ...), оснащенных двигателем ... и трансмиссией ... Начиная с августа 2008 года, на вышеуказанные автомобили в процессе производства устанавливаются модифицированные элементы системы охлаждения двигателя. В связи с этим, при обращениях клиентов с жалобами на вышеуказанную неисправность, имеющую место на а/м, выпущенных до августа 2008 года, необходимо произвести следующие действия:

1. Выполнить тест драйв и убедиться в наличии неисправности;

2. Составить подробный технический отчет и отправить по электронной почте в службу Тех Лайн для согласования необходимости ремонта и заказа з/ч;

3. После получения соответствующего подтверждения службы Тех Лайн, произвести модификацию системы охлаждения двигателя, установив следующие з/ч:

- Radiator - 21400 JD20E (1 шт.)

- Clip Hose - 21514 AD200 (3 шт.)

- Hose rad reserve tank - 21741 JD20C (1 шт.)

- Clip hose - 2151.4 3720A (1 шт.) - отгружается со склада НМР на безвозмездной основе.

Данный ремонт будет оплачиваться по гарантии при наличии подтверждения службы Тех Лайн. Бюллетень с информацией о контрмерах по данной неисправности будет опубликован позже. Необходимо довести данную информацию до сведения ответственных сотрудников отделов запасных частей, сервис менеджеров, инженеров по гарантии. Данная информация, равно как и любая другая техническая информация, направленная сотрудниками компании Ниссан Мотор Рус, является строго конфиденциальной, предназначается только для внутреннего использования и не подлежит разглашению (л.д. 262-266).

Из ответа на запрос от 03.05.2011 года следует, что для автомобилей ... были разработаны усовершенствованные комплекты радиатора системы охлаждения ДВС, установка которых увеличивает производительность системы отопления салона автомобилей ... по сравнению со штатным оборудованием. Данное предложение разработано для тех случаев, когда клиент пожелает улучшить производительность системы отопления салона своего автомобиля в условиях зимней эксплуатации. Указанное улучшение не расценивается как исправление дефекта, поскольку установленная на данных автомобилях штатная система разработана именно для установленных для нее мощностей и, наряду с остальными системами автомобиля проходит тщательную проверку компетентными органами соответствующего государства ввоза. В случае с Российской Федерацией такая проверка (положительные результаты испытаний) выражаются в выдаче Одобрения типа транспортного средства, подтверждающего, что ввозимый автомобиль соответствует действующим на территории РФ нормам. Время, необходимое для усовершенствования радиатора системы охлаждения ДВС, составляет 1,0 нормо-час. Все изменения, вносимые в конструкцию автомобилей, подтверждаются испытаниями на заводе-изготовителе, поэтому настоящим письмом завод-изготовитель гарантирует, что установка усовершенствованных комплектов приводит к положительному результату, в частности к увеличению производительности системы отопления салона. Данный ответ составлен на основе информации завода-изготовителя автомобилей ...

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика представлено Заключение о технической возможности усовершенствования системы охлаждения двигателя для автомобиля ...

17.02.2011 года специалистами Серяковым О.А. и Низамиевым Р.И., а также Шориной И.А. проводились замеры температуры воздуха в салоне автомобиля, по результатам которых составлен протокол (л.д. 261).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 127-130)., в соответствии с заключением ФГУП "НАМИ", которой на спорном автомобиле ..., VIN ... неисправности на дату осмотра не обнаружены. Дефиниция "существенный недостаток" является правовым понятием и находится вне компетенции эксперта-техника. Увеличить количество тепла (теплоты), подаваемого в салон, не меняя радиатор отопителя, температуру антифриза и скорость его циркуляции технически невозможно. Убедиться в способности отопителя автомобиля достигнуть и поддерживать заданную климат-контролем температуру в салоне автомобиля в диапазоне от +16°С до +30°С, при отрицательных температурах окружающей среды минус 25°С, не проводя замеры при минус 25°С технически невозможно. Ответить на вопрос: "Через какое время после пуска ДВС после 12-часовой парковки автомобиля при температуре наружного воздуха минус 25 С в салоне автомобиля будет температура +20 С - в районе ног, спины, головы водителя и всех пассажиров, при работе двигателя на холостых оборотах, а также при движении автомобиля, которое возможно через 60 секунд после пуска ДВС, согласно рекомендациям официального дилера?", в рамках проведенных исследований, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, не представляется возможным (л.д. 133-148).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что не доверять указанному заключению не имеется оснований, однако полагал, что указанное заключение не может служить доказательством отсутствия у транспортного средства недостатков, поскольку из указанного заключения следует, что убедиться в способности отопительной системы автомобиля достигнуть и поддерживать заданную климат-контролем температуру в его салоне в диапазоне от +16°С до +30°С, при отрицательных температурах окружающей среды минус 25°С, не проводя замеры при минус 25°С технически невозможно.

Для проверки обоснованности доводов истца судом первой инстанции был заслушан специалист Серяков О.А., который пояснил, что работает у одного из официальных дилеров, инженером по гарантии. С 2002 г. имеет стаж работы в этой области. У него высшее техническое образование МАМИ 1994 г. до института окончил техникум с отличием по ремонту автомобилей в 1986 г. В начале декабря 2010 года он производил замер температуры салона автомобиля термометром с погрешностью 0,5. После длительной парковки, автомобиль был заведен, после чего автомобиль начал движение. Периодически, во время остановки, снимались показатели термометра. Замеры он зарегистрировал в таблице и их полностью подтверждает. В салоне было холодно, термометр показывал очень низкую температуру в салоне. Автомобиль долго набирает необходимую температуру в салоне. Через 1,5 часа в салоне можно снять перчатки. Чтобы повысить температуру салона, необходимо изменить температуру прохождения жидкости от двигателя, увеличить площадь радиатора, для увеличения теплоотдачи. По мнению специалиста то, что автомобиль очень долго прогревается до заданной температуры, является недостатком в определенных условиях эксплуатации. Для нашего региона это является недостатком. Ниссан не указывает пределы эксплуатации автомобиля, следовательно, автомобиль пригоден для эксплуатации в наших условиях. Автомобиль должен прогреваться в потоке через 15-20 минут до оптимальной температуры. В автомобиле дует очень слабый теплый воздух, и нагрев салона происходит только через 1,5-2 часа. При тестовой поездке на автомобиле при температуре -14 С было очень некомфортно. Также пояснил, что он тестировал аналогичные автомобили, они нагревались до необходимой температуры за 20 минут. Любому автомобилю необходимо время для нагрева температуры в салоне. На любом автомобиле можно провести любые модернизации, вопрос только в последствиях данных модернизаций. Специалист считает, что заводу-изготовителю необходимо было поставить радиатор большей мощности. Установление в автомобиле отопителя небольшой мощности недостатком не является.

При таких обстоятельствах, исходя из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о замене автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку наличие у автомобиля недостатков подтверждается объяснениями истца, специалиста Серякова О.А., а также, поскольку сам факт наличия недостатков не отвергался и экспертом ФГУ "НАМИ", и невозможность прогреть салон автомобиля до заданной истцом температуры при отрицательных показаниях температуры за бортом автомашины, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку требования истца о замене автомобиля суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению, а также, принимая во внимание, что на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование: защита моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировка стекол, сигнализация, подножки, суд первой инстанции обязал ответчика установить указанное дополнительное оборудование на предоставляемый автомобиль.

Поскольку требования истца о замене автомобиля не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на 15.09.2011 г. в размере ... руб. (... руб. х 0,01 х 585 дней = ... руб.), а поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения суд на основании ст. 333 ГК РФ нашел необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции нашел, что истцу этими действиями причинен моральный вред, который суд оценил в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.

А также, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Шорина И.А., в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 50% от суммы ... руб., т.е. ... руб.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а поскольку доводы кассационной жалобы президента ООО "Пеликан-Авто" не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, а являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене этого решения.

В соответствии с нормами п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так судебная коллегия не установила по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Шориной И.А. правом относительно предъявления настоящего иска, поскольку рамках его рассмотрения установлено, что имели место нарушения ее потребительских прав, ввиду продажи ей товара ненадлежащего качества.

При этом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль неоднократно подвергался ремонту и при этом ряд, выявленных дефектов, являются неустранимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ООО "Пеликан-Авто" относительно того, что объяснения специалиста Серякова О.А. не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность специалиста Серякова О.А. в исходе настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения норм ст. 87 ГПК РФ, т.к. по настоящему делу добыто достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Шориной И.А. в части наличия оснований для замены товара ненадлежащего качества.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи