Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-224/2012 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - проценты за пользование чужими денежными средствами - переплата - ПФР - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Лобовкина Рема Вениаминовича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ГУ "ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области" к Лобовкину Р.В. о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Лобовкина Р.В. в пользу ГУ "ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области" ... рублей в счет переплаты дополнительного материального обеспечения и ... рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Лобовкина Р.В. в доход государства ... рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Установила:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Лобовкину Р.В., просило взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму дополнительного материального обеспечения за период с 2002 г. по 2010 г. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчику неправомерно и необоснованно было назначено дополнительное материальное обеспечение за особые заслуги в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 04 марта 2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ", поскольку с 2001 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем им не было указано в соответствующем заявлении.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2011 г. в удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области к Лобовкину Р.В. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области исковые требования поддержал, Лобовкин Р.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Лобовкин Р.В.

Выслушав Лобовкина Р.В., представителей ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области - Дриц И.В. и Соловьева С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.09.2001 г. Лобовкин Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2002 г. Лобовкин Р.В. обратился в МУСЗН Бибирево г. Москвы с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", в котором указал, что он не работает.

В 2002 г. решением комиссии по назначению пенсий Лобовкину Р.В. было назначено дополнительное материальное обеспечение.

В рамках проведенной в 2010 г. проверки, подтвержденной протоколом N 17 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области от 2010 г., был выявлен факт работы Лобовкина Р.В. в период выплаты ему ДМО.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что переплата произошла в результате предоставления Лобовкиным Р.В. недостоверных сведений в заявлении о назначении ему дополнительного материального обеспечения, при этом первоначально ДМО назначалось ответчику МУСЗН Бибирево г. Москвы, функции по первичному назначению, перерасчету и выплате пенсий, в том числе и дополнительного материального обеспечения переданы в органы Пенсионного фонда с 2004 г., при этом, сведения о наличии у Лобовкина Р.В. статуса индивидуального предпринимателя у ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области в названный период отсутствовали, указанный факт был установлен в результате проведенной в 2010 г. проверки, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что срок исковой давности, в данном случае, не пропущен.

Судебная коллегия, принимая во внимание объяснения Лобовкина Р.В., данные им на заседании судебной коллегии, в соответствии с которыми он сохраняет статус индивидуального предпринимателя до настоящего времени и не намерен его прекращать, поскольку ведет переговоры относительно использования своих разработок, учитывая, что, как правомерно указал суд, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не является доказательством не выполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности, а также то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку оно основано на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что какой-либо прибыли от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не получал, оплачиваемой деятельностью не занимался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 2 ГК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона "О занятости населения в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, так как ответчик уведомил органы ПФР о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 г., являлись предметом исследования суда, как указывалось выше, в своем заявлении при назначении ДМО Лобовкин Р.В. указал несоответствующие действительности сведения, о чем ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области стало известно после передаче последнему соответствующих функций, в ходе проведения проверки в 2010 г. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи