Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-225/2012 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - горячее водоснабжение - индивидуальный прибор учета - холодное водоснабжение - методика распределения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Бороды Моисея Львовича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к Бороде Т.Л., Бороде А.М., Бороде Б.Д., Бороде Л.М., Бороде М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бороды Т.Л., Бороды А.М., Бороды Б.Д., Бороды Л.М., Бороды М.Л. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки, а всего общую сумму в размере ... (...) рубля ... копейки, установила:

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Бороде Т.Л., Бороде А.М., Бороде Б.Д., Бороде М.Л., Бороде Л.М., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., образовавшуюся за период с 2010 г. по 2011 г., в обосновании которых ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате водоснабжения по показаниям внутридомовых приборов учета воды.

В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы исковые требования поддержал, Борода М.Л. иск не признал, Борода Т.Л., Борода А.М., Борода Б.Д., Борода Л.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы, поданной 2011 г., просит отменить Борода М.Л.

Выслушав Бороду М.Л., представителя ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы - Абрамову Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борода Т.Л., ... г. рождения, ее племянник - Борода А.М., ... г. рождения, ее сноха - Борода Б.Д., ... г. рождения, ее брат - Борода М.Л., ... г. рождения, ее племянница - Борода Л.М., ... г. рождения, постоянно зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной квартире, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., которая находится в собственности у вышеуказанных лиц на основании договора передачи (приватизации).

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы является доверительным управляющим указанного выше жилого дома на основании договора доверительного управления жилищным фондом, находящимся в собственности города Москвы, от 05.10.2007 г.

В данном доме установлены общедомовые приборы учета потребления горячей и холодной воды (ДПУ).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении со стороны ответчиков обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг представлено не было, принимая во внимание, что факт наличия задолженности за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2011 г. за потребление холодной и горячей воды по показанием ДПУ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание возраст ответчиков, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих установку и ввод ИПУ в эксплуатацию, а также наличие у ответчиков каких-либо льгот, учитывая отсутствие доказательств обращения со стороны ответчиков за произведением перерасчета, равно как и доказательств, что при проведении расчетов в рамках настоящего гражданского дела не были учтены какие-либо льготы, имеющиеся у ответчиков, полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мае месяце на 14 дней в доме было отключено горячее водоснабжение, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, расчет задолженности за названный период был произведен исходя из показаний ДПУ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире ответчиков с 07.07.2011 г. были установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, именно положений Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета и Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП.

Остальные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, что, как указывалось выше, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороды М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи