Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-227/2012 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - право собственности на жилое помещение - изменение исковых требований - исследование доказательств - общая совместная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Васиной Марии Федоровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Васиной ... к Дробикову ... о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Васиной ... и Дробиковым ... ... 1998 года.

Прекратить право собственности ... Ивановича на ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., признав за Васиной ... право собственности на ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Взыскать с Дробикова Александра Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Васина М.Ф. обратилась в суд с иском к Дробикову А.И., согласно уточненным требованиям, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... 1998 г. между Васиной М.Ф., Васиным В.И. и Дробиковым А.И., в части ... доли, и признать за ней право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в обосновании своих требований ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика его обязательств по указанному договору.

В судебном заседании Васина М.Ф. и ее представители исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, Дробиков А.И. и его представитель иск не признали, третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Васина М.Ф. Выслушав представителя Васиной М.Ф. - Джавояна М.Х., Дробикова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... 1998 г. между супругами Васиной М.Ф., Васиным В.И., с одной стороны, и Дробиковым А.И. - с другой, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Васина М.Ф. и Васин В.И. передали в собственность Дробикову А.И. принадлежащую им однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а Дробиков А.И. обязался предоставить Васиной М.Ф. и Васину В.И. пожизненное содержание с иждивением в объеме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц каждому, а также обеспечивать потребности последних в питании, одежде, лекарственных препаратах, уходе.

... г. Васин В.И. умер.

... 2011 г. Васина М.Ф. обратилась в суд с иском о расторжении указанного выше договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме и признании за нею право собственности на всю квартиру, в последующем исковые требования, как указано выше, были ею изменены.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая возраст Васиной М.Ф., принимая во внимание, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора за весь период его действия, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения со стороны ответчика носили существенный характер, в связи с чем заключенный договор подлежит расторжению в части, касающейся Васиной М.Ф., при этом, за нею надлежит признать право собственности на ... долю указанной выше квартиры. При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что Васин В.И. при жизни названный договор не оспаривал, с какими-либо требования в отношении данного договора не обращался.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежала Васиной М.Ф. и Васину В.И. на основании договора передачи N ... от ... 1997 г. на праве общей совместной собственности, в связи с чем их доли в праве собственности на указанную квартиру правомерно были признаны судом равными, - в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Васиной М.Ф. не уточнялись и не изменялись, что заявление об изменении исковых требований она подписала под давлением со стороны своего адвоката, не читая, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывалось выше, при жизни, Васин В.И. договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривал, с требованиями о его расторжении ни к ответчику, ни в суд не обращался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ч. 2 ст. 596 ГК РФ несостоятельны, поскольку истцом были изменены исковые требования, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда, в данном случае, не имелось законных оснований для выхода за их пределы.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи