Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-228 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - инвалиды I группы - препятствия в пользовании - нечинение препятствий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Борисова В.А. по доверенности Борисова А.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Борисова В.А. к Болотской В.В., Чеснокову В.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ - удовлетворить частично.

Вселить Борисова В.А., ... года рождения в жилое помещение, находящееся по адресу: г. ... Обязать Болотскую В.В., ... года рождения, Чеснокова В.М., ... года рождения не чинить Борисову В.А. препятствий в проживании в жилом помещении, находящемся по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме. Установила:

истец Борисов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Болотской В.В., Чеснокову В.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец с момента рождения зарегистрирован в квартире N ..., расположенной по адресу: ... Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. за истцом признано право собственности на ... доли в спорной квартире. Ответчики владеют по ... долям в праве собственности на спорное жилое помещение каждый. Истец не проживает в спорной квартире в связи с тем, что ему со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем с учетом заявленных уточнений к иску просил вселить его в квартиру N ..., расположенную по адресу: ...; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу во владение и пользование комнату площадью ... кв. м. с прилегающей лоджией ... кв. м., а ответчикам в совместное пользование предоставить комнаты ... и ... кв. м, места общего пользования - оставить в совместном пользовании сторон, возложить оплату за коммунальные платежи и обслуживание квартиры в период с ... г. по ... г. на ответчиков.

Истец и его представитель Борисов А.В. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Болотская В.В. и ее представитель, а также Чесноков В.М. в судебное заседание явились, исковые требования в части вселения истца в спорное жилое помещение и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением признали. В остальной части иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого, в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просит представитель Борисова В.А. по доверенности Борисов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Борисова В.А. по доверенности Борисова А.В., Болотскую В.В., ее представителя по ордеру и доверенности Овчаренко Д.Ю., Чеснокова В.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Истцу принадлежит на праве собственности ... доли квартиры N ... по адресу: ... Остальная часть квартиры N ... по адресу: г. ... находится в равнодолевой собственности ответчиков Болотской В.В., Чеснокова В.М. Согласно выписки из домовой книги и карточки учета, в квартире N ... по адресу: ... постоянно зарегистрированы истец Борисов В.А., ответчик Чесноков В.М., ответчик Болотская В.В., несовершеннолетние дети Болотской В.В. - Блохнов С.В., Болотский Р.С., совершеннолетняя дочь ответчика Болотской В.В. - Болотская Е.С.

Как следует из экспликации и поэтажного плана спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.

Из предоставленного удостоверения N ... от ... г. следует, что семья ответчика Болотской В.В. в составе Болотской Е., несовершеннолетнего Болотского Р., несовершеннолетнего Блохнова С. признана многодетной.

Как усматривается из Извещения Жилищного отдела МО "Лианозово", семья ответчика Чеснокова В.М. в составе семи человек принята на учет по улучшению жилищных условий по категории инвалид первой группы.

Справкой ... N ... подтверждается, что ответчик Чесноков Б.М. является инвалидом первой группы.

Из справки ОВД по району Лианозово г. Москвы следует, что ... г. Борисов А.В. обращался в ОВД по району Лианозово г. Москвы с заявлением по факту осуществления препятствий проникновения его несовершеннолетнего сына Борисова В.А. в квартиру по месту регистрации: ..., данный факт зарегистрирован нарядом ППСМ ОВД по району Лианозово г. Москвы.

Как усматривается из Постановления ОВД района Лианозово г. Москвы, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Болотской В.В. по факту заявления гражданина Борисова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из Постановления ОВД района Бибирево г. Москвы следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова В.А. в отношении Болотской Е.С. отказано по пункту 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" и пришел к правильным выводам, что исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником ... доли спорной квартиры, зарегистрирован в спорном жилом помещении и в силу закона ему принадлежит право пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиками в соответствии с его назначением, а в пользовании спорной квартирой ему чинятся препятствия со стороны ответчиков, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что между сторонами отсутствует соглашение по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением, порядок пользования не сложился, доля истца составляет ... доли в праве собственности на квартиру, что соответствует ... кв. м.; что площадь изолированной комнаты составляет ... кв. м, что не соответствует идеальной доле истца в праве собственности на жилую площадь квартиры; что требование о передаче ответчикам в совместное пользование комнат площадью ... кв. м и ... кв. м не соответствует интересам ответчиков Болотской В.В. с тремя членами ее семьи и Чеснокова В.М., являющегося инвалидом первой группы, в связи с чем в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой истцу судом отказано правильно.

Также коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности оплаты за коммунальные платежи и обслуживание квартиры в период с ... г. по ... г. на ответчиков, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уже возложена законодательством РФ на собственника жилого помещения в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и необходимости в вынесении решения по данному вопросу не имеется.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а потому порядок пользования жилым помещением не сложился, не имеют правового значения для дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие несовершеннолетних детей у Болотской В.В. и инвалидности у Чеснокова В.М. не имеют значения при разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением, основан на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 о необходимости выяснения вопроса о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе при разрешении споров об определении порядка пользования жилыми помещениями.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисова В.А. по доверенности Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи