Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-229/2012 (ключевые темы: демонтаж - строительство гаража - парковка - право подлежащее применению - планирование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Пучковой А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Пучковой ..., РОО "МГСА" об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Пучкову ... Пучкову ... освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... от принадлежащего Пучковой ... имущества, препятствующего свободному доступу на земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, без оформления земельно-правовых отношений.

Обязать региональную общественную организацию "Московский союз автомобилистов" демонтировать за свой счет конструкции, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., предназначенные в период действия договора аренды земельного участка N ... от 2005 года для хранения транспортных средств членов автостоянки "Спринт-М".

В случае неисполнения решения суда, произвести демонтаж гаражного бокса N 58 силами префектуры СВАО г. Москвы за счет средств Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к РОО "МГСА", Пучковой А.В. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать конструкции, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что металлический гараж N ..., находящийся в пользовании Пучковой А.В., размещен на земельном участке без законных оснований.

В судебное заседание представитель префектуры СВАО г. Москвы не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, Пучкова А.В. и ее представитель исковые требования в судебном заседании не признали, РОО "МГСА" в суд своего представителя не направило, представило письменное возражение на иск, третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Пучкова А.В.

Пучкова А.В. на заседании судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 127), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие, а также в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2005 г. с РОО "МГСА" был заключен договор N ... аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., который был прекращен по истечение срока его действия, о чем РОО "МГСА" своевременно было уведомлено.

Пучкова А.В. является членом РОО "МГСА", на указанном земельном участке расположен занимаемый ею металлический гараж N ...

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период 2008 -2010 гг." N 253-ПП от 2008 г. распоряжением префекта СВАО г. Москвы от ... 2009 г. на указанном выше земельном участке было запланировано строительство гаража-стоянки по программе "Народный гараж", а также принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на момент рассмотрения дела в суде, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о компенсации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом, ответчик не лишена возможности на обращение в установленном законом порядке с требованиями о выплате данной компенсации.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи