Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-233 (ключевые темы: границы земельных участков - землеустроительная документация - юридические услуги - компенсация морального вреда - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Турыкина Г.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Турыкина Г.В. к ООО "ЗемПроект" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЗемПроект" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, при этом указал, что ... года он заключил с ответчиком ООО "ЗемПроект" договор подряда N ... на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу находящегося в его собственности земельного участка по адресу: ... Цена работ согласно условиям договора составила ... рублей и указанная сумма была им своевременно уплачена ответчику. На основании указанных документов решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.11.2007 года за истцом признано право собственности на земельный участок в границах чертежей, составленных ответчиком. ... года истцом был заключен договор с ООО "Геокадастрсъемка", в ходе проведения которых было установлено, что фактическая конфигурация границ земельного участка не соответствует данным конфигурации границ по судебному решению. С целью устранения данной кадастровой ошибки он обратился к ответчику ООО "ЗемПроект", однако ответчик в течение нескольких месяцев никаких действий по устранению ошибки не предпринимал, после чего отказался от выполнения работ. ... года истец заключил соответствующий договор с ООО "Геокадастрсъемка" на выполнение кадастровых работ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки на общую сумму ... рублей, которые состоят из: ... рублей - цена договора, заключенного ... года с ответчиком ООО "ЗемПроект", ... рублей и ... рублей - цена договоров с ООО "Геокадастрсъемка" от ... года и ... года соответственно; ... рублей - оплата юридических услуг по обращению в Управление Роснедвижимости по Московской области, подготовке заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение суда, ... рублей - оплата юридических услуг за подготовку иска и представительство в Солнечногорском городском суде по иску об установлении границ земельного участка согласно уточненному межевому плану, ... рублей - подготовка иска и представительство в суде по данному гражданскому делу; а также ... рублей в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Турыкина Г.В. по доверенности от 12.07.2011 года Денисов М.Е. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЗемПроект" в судебное заседание не явился, извещен по известному месту нахождения юридического лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Турыкин Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Турыкина Г.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному ... года между истцом и ответчиком договору его предметом является оформление землеустроительных документов с целью последующей приватизации земельного участка и положений об установлении гарантийного срока не содержит.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал, что предусмотренный договором объем работ ответчиком был выполнен в полном объеме. В феврале-марте ... года землеустроительные документы были переданы лично истцу, как заказчику, впоследствии были представлены лично истцом в Кадастровую палату, где замечаний по составленным документам высказано не было.

Согласно решению Солнечногорского городского суда от ... года, истец Турыкин Г.В. при обращении в суд с иском о признании права пользования на земельный участок указал, что данным земельным участком он постоянно владеет и пользуется с ... года, то есть в течение длительного времени.

... года между Турыкиным Г.В. и ООО "Геокадастрсъемка" был заключен договор на производство работ по выполнению топографической горизонтальной съемки земельного участка, в соответствии с которым истец оплатил услугу в размере ... рублей.

... года между истцом и ООО "Геокадастрсъемка" заключен договор на проведение кадастровых работ и подготовку землеустроительных документов, на сумму ... рублей.

... года, между истцом и ООО "ПРОФИ" заключен договор на оказания юридических услуг по подготовке искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области об установлении границ земельного участка согласно уточненному межевому плану и представительство в суде на сумму ... рублей.

... года между истцом и адвокатом Денисовым М.Е. было заключен соглашение на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу на сумму ... рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильным выводам, что получив от ответчика в феврале-марте ... года землеустроительные документы, истец имел реальную возможность обнаружить несоответствие изображенной на схеме конфигурации границ земельного участка его фактическим границам, для чего специальных познаний в области землеустройства не требуется, чего им сделано не было. При этом изменение конфигурации границ земельного участка зафиксировано ООО "Геокадастрсъемка" в ... году, то есть по истечении фактически двух лет с момента составления землеустроительных документов ООО "ЗемПроект", однако, объективных доказательств тому, что в течение указанного периода времени конфигурация границ земельного участка не изменялась - суду представлено не было.

Также суд пришел к обоснованным выводам, что истцом Турыкиным Г.В. не доказано, что при выполнении работ по договору от ... года ответчиком были допущены недостатки, предоставляющие истцу в соответствии в положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что по представленным ответчиком в ... г. документам истец не имел возможности понять имеющиеся наложения на соседний участок, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением кадастрового инженера установлено существенное различие реальных координат поворотных точек границ земельного участка с координатами указанными ответчиком, а также, что ответчик признавал свою ошибку составив новое кадастровое дело, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку как отмечено в решении суда первой инстанции, объективных доказательств тому, что в течение двух лет с момента составления землеустроительных документов ООО "ЗемПроект" конфигурация границ земельного участка не изменялась суду не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турыкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи