Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-234 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - выплата страхового возмещения - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А. и Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Харитонова В.П. по доверенности Харитоновой М.Л. и дополнениям к ней, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Харитонову В.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещении ущерба ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к Харитонову В.П. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб имуществу страхователя, в пользу которого, в целях возмещения ущерба, ими было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Поскольку, после выплаты страхового возмещения, право требования перешло к истцу, он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, сумму страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова М.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Харитонова В.П. по доверенности Харитонова М.Л. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Харитонова В.П. по доверенности Харитонову М.Л., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "..." регистрационный знак ..., под управлением водителя Завалова Р.Б. и автомашине "..." под управлением Харитонова В.П. причинены механические повреждения.

Из материалов административного производства следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Харитоновым В.П., требований п.п. 13.12 ПДД РФ, так как при повороте налево, он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ от ... г. и наложении на Харитонова В.П. административного взыскания в виде штрафа, который последним был оплачен.

Владельцем автомобиля "..." государственный номер N ... на момент ДТП являлось ООО "М10-Ойл", страхователь ОСАО "Ингосстрах" по полису А., в пользу которого ... года истец произвел выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ...

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомашине "...", а именно: передний правый датчик парковки, крыло переднее правое, рама, перекос проема капота не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом процента износа ... руб. ... коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года и пришел к правильным выводам, что поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось допущенное нарушение ответчиком правил дорожного движения, он обязан возместить причиненный материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомашина ... в ходе ДТП не пострадала противоречит справке о ДТП, схеме ДТП, акту осмотра транспортного средства (л.д. 15-20) и другим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не расписывался в протоколе и справке о ДТП не может служить основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что в объем повреждений автомашины ... необоснованно включены повреждения капота и переднего левого крыла не относящиеся к спорному ДТП коллегия находит не доказанными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена принадлежность указанных повреждений от ДТП, имевшего месте ... г. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика относительно отсутствия вины в ДТП, коллегия находит несостоятельным, поскольку судом дана оценка показаниям ответчика относительно его вины в произошедшем ДТП, данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харитонова В.П. по доверенности Харитоновой М.Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи