Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-261 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - заявление о восстановлении срока - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Слащук Е.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Слащук Е.С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать. Установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования Карева А.И., Ульяновой А.И. к Слащук Е.С. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2008 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года было оставлено без изменений.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Слащук Е.С. о подложности доказательств и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2010 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года было оставлено без изменений.

Слащук Е.С. обратилась в суд заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку ею был пропущен срок для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 07.10.2010 г.

Слащук Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Карев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Ульянова А.И. умерла ... года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Слащук Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока на обжалование определения Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 07 октября 2010 г., суд пришел к выводу, что не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность Слащук Е.С. подать надзорную жалобу.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из материалов дела, Слащук Е.С. проживает в другом государстве - ..., гор. ... Из-за отдаленности места проживания Слащук Е.С. вовремя не смогла получить заверенные копии судебных постановлений.

Определение судебной коллегии Московского городского суда от 07 октября 2010 г. Слащук Е.С. было получено по почте только 14 декабря 2010 г., время доставки составило 69 дней, что подтверждается почтовым конвертом, надзорная жалоба от 05 марта 2011 г. в судебную коллегию Мосгорсуда получена через 14 дней. Время пересылки определения Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., полученного Слащук Е.С. 05 мая 2011 составило 18 дней, что подтверждается почтовым конвертом.

Суд не дал оценки представленным документами и доводам Слащук Е.С. о том, что на доставку судебной корреспонденции было затрачено 101 день, данный период не может быть включен в срок в течение которого должна была подана жалоба в порядке надзора в Верховный суд РФ. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи