Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-267 (ключевые темы: коммунальные услуги - регистрационный учет - место жительства - право пользования жилым помещением - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Макарова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

признать Макарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...

Снять Макарова А.В. с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

истица Макарова Т.В. обратилась в интересах несовершеннолетней Макаровой В.В. в суд с иском к ответчику Макарову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, поскольку выехал на постоянное место жительство по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном выезде Макарова А.В. на другое место жительство, в связи с чем, право пользования спорным помещением для него утратилось и он подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебное заседании истица Макарова Т.В. не явилась. В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В суд ответчик Макаров А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известным адресам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макаров А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макарова А.В. - Горькова А.Л., представителя Макаровой Т.В. - Третьякову Л.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Макаров А.А. является сыном Макарова В.С., который ранее являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...

... г. Макаров В.С. умер. В настоящий момент по адресу: ... зарегистрированы: Мартынова О.А., Макарова В.В., Макаров А.В.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 67, 83 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Мартынова О.А. проживает с супругом Мартыновым И.В., дочерью Мартыновой Т.И. и сыном Макаровым А.В. про адресу: ..., Макаров А.В. на протяжении двадцати лет по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги оплачивает истица. Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что данные расходы несет Макарова Т.В.

Суд принял во внимание, что Макаров А.В., будучи совершеннолетним не воспользовался своим правом на жилую площадь, по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств того, что выезд Макарова А.В. является вынужденным и временным не представлено.

Суд правильно удовлетворил требования истицы о снятии Макарова А.В. с регистрационного учета, поскольку суд признал его утратившим прав пользования спорным жилым помещением, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Макаров А.В. (... г. рождения) в ... г. в несовершеннолетнем возрасте выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака между родителями с матерью не в добровольном порядке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, Макаров А.В. в течение ... лет в квартире не проживает; в ... г. Макарову А.В. исполнилось 18 лет, он стал совершеннолетним, своего права пользования спорной жилой площадью не реализовал, в квартиру по адресу: ... не вселялся, расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги не нес и не несет в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что Макаров А.В. в квартире с отчимом не живет, проживал в общежитии, в настоящее время снимает квартиры, необоснованны, т.к. на протяжении длительного времени ... лет, Макаров А.В. не проживает по спорному адресу и не исполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ т.е. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Макарова А.В., не извещенного о дне и времени слушания дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, направлял повестки по указанному истцом адресу проживания, с учетом того, что по спорному адресу ответчик не проживает, о чем Макаров А.В. не отрицал и сам указал в жалобе.

Кроме того, суд предпринял меры к вручению судебной повестки через органы внутренних дел, которые сообщили, что вручить повестку Макарову А.В. не представилось возможным, поскольку дверь квартиры N ... дома ... корпус ... по ул. ... не открывали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи