Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-330 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - дополнительное решение - заявление о восстановлении срока - срок рассмотрения надзорной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

восстановить Бахрах В.Л. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2010 года. Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года в иске Бахрах В.Л. к ЗАО "КОМСТАР-Директ" о запрете несанкционированного использования способа отказано. Дополнительным решением от 29.11.2010 г. с Бахрах В.Л. взысканы расходы на оплату экспертизы ... руб. Решение и дополнительное решение вступило в законную силу 18 января 2011 г.

20 октября 2011 г. Бахрах В.Л. подано в суд заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что этот срок пропущен, в связи с длительным неполучением ответа на его надзорную жалобу из Президиума Мосгорсуда, и по причине нахождения в лечебных учреждениях на лечении. Заявитель указывал, что подал жалобу в пределах срока предусмотренного ст. 376 ГПК РФ и с учетом срока нахождения его жалоб в надзорной инстанции в Президиуме Московского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ссылаясь на то, что срок восстановлен неправомерно судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Меднова В.С., Бахрах В.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку судом установлено, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы по иску Бахрах В.Л. к ЗАО "КОМСТАР-Директ" о запрете несанкционированного использования способа и дополнительное решение от 29.11.2010 г. вступило в законную силу 18 января 2011 г.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года произведена замена ответчика ЗАО "КОМСТАР-Директ" на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в гражданском деле N ... по иску Бахрах В.Л. о запрете несанкционированного использования способа.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 01.11.2010 г. и дополнительное решение от 29.11.2010 г., вступившего в законную силу 18 января 2011 г. истекал 18 июля 2011 года.

20 июня 2011 года Бахрах В.Л. была подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 года.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2011 г. отказано в передаче истребованного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

20 октября 2011 г. Бахрах В.Л. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, с приложением документов подтверждающих нахождение его на лечении в ГКБ N 7 с 08.09.2011 г. по 15.09.2011 г., ГКБ N 13 с 12.11.2011 г. по 25.11.2011 г. и обращение от 29 августа 2011 г. Бахрах В.Л. с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.

Суд установив, что срок рассмотрения надзорной жалобы Бахрах В.Л. в суде надзорной инстанции в президиуме Мосгорсуда составил один месяц и 9 дней, правильно исходил из того, что время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течении которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, в связи с чем, суд посчитал правильно, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление Бахрах В.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи