Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-345 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - погашение кредита - неустойка - сроки давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Резниченко О.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко О.О. в пользу АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга ... рублей, проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Резниченко О.О. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за пользование кредитом, неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами 10 августа 2004 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик Резниченко О.О. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, также как и факт заключения с истцом договора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Резниченко О.О. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Казаковой Е.В., ответчика Резниченко О.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Как установлено судом, 10 августа 2004 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Резниченко О.О. был заключен кредитный договор N ...

По условиям кредитного договора Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на потребительские цели со сроком возврата 10 августа 2006 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21% годовых (п. 1.2 договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1 договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и комиссию (п. 1.4 договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, исчисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено (п. 8.2 договора).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.2), уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные договором (п. 3.1.3); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п. 3.1.7).

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено, указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку факт неисполнения ответчиком Резниченко О.О. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного 10 августа 2004 года кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из текста кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, как не основанного на положениях ч. 2 ст. 200 ГК РФ, являются неверными, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная судом без учета срока давности, также является неправильной.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи