Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-350 (ключевые темы: процессуальные сроки - ФСС - частная жалоба - подача заявления - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частным жалобам Быкова A.M. и ООО "КапДомСтрой" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

восстановить срок подачи кассационной жалобы ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года. Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования Быкова A.M. к ООО "КапДомСтрой" об обязании заключить трудовой договор.

От ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых было указано, что вышеуказанным решением суда затрагиваются интересы ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ.

Быков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. Его представитель возражал в суде против восстановления срока для подачи кассационной жалобы, указывая на то, что ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и данным решением не затрагиваются его интересы и ссылался на то, что в настоящее время истец обратился в органы социальной защиты за получением пенсии в связи с получением увечья на работе, в связи с трудовыми отношениями.

Представитель ООО "КапДомСтрой" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Быков A.M. и ООО "КапДомСтрой", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Федотовой Т.Н. (по доверенности от ... г.), от Быкова А.М. - Клязьмина Н.Д. (по доверенности от ... г. ), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подастся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу о том, что поскольку мотивированное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по почте ему не высылалось и представитель данной организации не участвовал при рассмотрении дела по существу при постановлении решения судом 20 июля 2010 г., то данный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда был им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частных жалоб не могут служить основаниями к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании и применении сторонами по делу норм процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи