Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-352 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - заключение договора поручительства - надлежащее исполнение - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Щербакова Н.Н. - Матвеевой Е.С. на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Борщева Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакова Н.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Борщева Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакова Н.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере ... рублей с каждого. Установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Борщеву Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакову Н.Н. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Борщевым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N ..., согласно которому истец предоставил Борщеву Д.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до ... г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. По условиям п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Борщевым Д.В. в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств Борщевым Д.В. по кредитному договору от ... г. обеспечено поручительством ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакова Н.Н., заключивших договора поручительства N ..., N ..., N ... Борщев Д.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ... г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления требования. Однако, данное требование не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ... г. задолженность составляет ... рублей, в том числе ... руб. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб. - сумма просроченной задолженности по процентам. ... г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: была зарегистрирована новая редакция устава АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), в связи со сменой наименования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на ОАО "Промсвязьбанк".

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчики Щербаков Н.Н. и Борщева Н.В. в судебное заседание не явились.

Представители Щербакова Н.Н. и Борщевой Н.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Щербакова Н.Н. - Матвеева Е.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Щербакова Н.Н. - Матвееву Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Борщевым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Надлежащее исполнение обязательств Борщева Д.В. по кредитному договору от ... г. обеспечено поручительством ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", заключившим договор поручительства N ... от ... г., поручительством Борщевой Н.В., заключившей договор поручительства N ... от ... г., поручительством Щербакова Н.Н., заключившим договор поручительства N ... от ... г. Срок возврата денежных средств по кредитному договору определен до ... г. Плата за пользование кредитом определена в размере 19% годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, передав ответчику Борщеву Д.В. сумму по договору ... рублей, однако Борщев Д.В. условия договора не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем у него имеется задолженность, которая составляет ... рублей, в том числе ... руб. - сумма задолженности по основному долгу, ... руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в письмах N ..., N ..., N ... от ... г. ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При взыскании суммы иска солидарно со всех ответчиков, суд правильно исходил из того, что в соответствии с договорами поручительства ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщева Н.В. и Щербаков Н.Н. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение Борщевым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и что все ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя по договорам обязательств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о несостоятельности довода Щербакова Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении кредитного договора в части включения в него условия о взимании платежей за открытие ссудного счета и в части установления очередности погашения неустойки, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе Щербакову Н.Н. в вышеуказанных требованиях, поскольку им пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил представитель истца, т.к. исполнение кредитного договора началось ... г.

При этом суд обоснованно учел и то, что истцом ОАО "Промсвязьбанк" не заявлялись исковые требования о взыскании неустойки, а истец просил взыскать с ответчиков только просроченную задолженность в виде основного долга и процентов.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи