Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-354 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - проведение экспертизы - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Михеева И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Палеховой Т.В. - Михеева И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Галояна С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ... руб., в счет расходов на проведение экспертизы - ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Взыскать с Палеховой Т.В. в пользу Галоян С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - ... руб. ... коп., в счет расходов на проведение экспертизы - ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в счет проведения экспертизы ... руб. ... коп.

Взыскать с Палеховой Т.В. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в счет проведения экспертизы ... руб. ... коп.

В удовлетворении заявления Палеховой Т.В. к Галоян С.С. у о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы отказать. Установила:

Галоян С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Палеховой Т.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... 2010 года в ... часов ... минут по адресу: ... с участием автомашины "...", государственный регистрационный знак ... под его управлением и "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Палеховой Т.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым выплачено страховое возмещение ... руб., вместе с тем страховая сумма по риску "гражданская ответственность" согласно полису добровольного страхования составляет ... руб. Истец просит взыскать с Палеховой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. - ... руб. = ... руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование": ... руб. - ... руб. = ... руб. Поскольку истцом были понесены расходы по отправлению ответчику телеграмм, по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы ... руб., расходы по направлению телеграмм ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., государственную пошлину ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Шмелева И.И. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 24.10.2011 г., поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражая против взыскания в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представлены возражения на иск и дополнения к нему, в которых просит учесть, что с учетом страховой выплаты ... руб., лимит ответственности составляет ... руб.

Ответчик Палехова Т.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы Михеева И.В. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем просил в иске отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности ответчика. Кроме того, указал, что не имеется оснований доверять экспертному заключению, составленному на основании определения суда о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт дал оценку повреждениям согласно акту от 08.09.2010 г., однако происхождение этих дополнительных повреждений является спорным, механизм их образования не исследован. Истцом доказательств получения дополнительных повреждений в результате ДТП с участием ответчика не представлено. В свою очередь, представленное ответчиком заключение отвечает всем требованиям, полное и объективное, а потому подлежит учету судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., за услуги представителя - ... руб.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Палеховой Т.В. - Михеев И.В., как незаконного.

Истец, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Палеховой Т.В., - по доверенности и ордеру Михеева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июня 2010 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. ..., ... пер., дом ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением истца Галоян С.С. и автомобиля "...", государственный регистрационный знаке ... под управлением ответчика Палеховой Т.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Палеховой Т.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего Палехова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2010 года постановление старшего инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 28.07.2010 года оставлено без изменения. Указанное решение судьей Московского городского суда от 10.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Палеховой Т.В. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы. Согласно заключению НАЭ ООО "ВПК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 22-28). Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Компания ТС" для проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 35-90).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Сервисных Технологий".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Агентство Сервисных Технологий" (л.д. 131-144), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ... руб. ... коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции привел оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями закона и обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Агентство Сервисных Технологий", поскольку оно не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен акт осмотра транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., проведенный ООО "Компания ТС", тогда как указанные в нем дополнительные повреждения не противоречат первичным документам ГИБДД при оформлении ДТП (л.д. 113), согласно которым возможны скрытые повреждения.

По ходатайству истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно выводам заключения (л.д. 256-261) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... с учетом его износа (34,9%) на момент проведения экспертизы (сентябрь 2011 года) составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение является объективным, а выводы - достоверными и обоснованными, доказательств обратного суду не представлено, при определении размера ущерба суд принял за основу выводы указанного заключения эксперта, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным сторонами доказательствам, в том числе ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также заключению ООО "Агентство Сервисных Технологий" по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления истцом исковых требований к Палеховой Т.В. и, соответственно, ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку лимит гражданской ответственности ответчика составляет ... руб.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца судом правомерно взыскано ... руб.: ... - ... = ...; на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Палеховой Т.В. в пользу истца взыскана сумма, превышающая лимит ответственности по договору страхования, что составляет ... руб. - ... руб. = ... руб.

Поскольку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца взыскано с ответчиков ... руб., из которых с Палеховой Т.В. - ... руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ... руб., соответственно судебные расходы в пользу истца присуждены пропорционально взысканным суммам и составляют: с Палеховой Т.В. - 51,71%, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - 48,29%. В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО "Компания ТС", которые истец вынужден был понести при предъявлении иска в суд, с ответчика Палеховой Т.В. в сумме ... руб. ... коп., соответственно с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ... руб., расходы на оформление доверенности с ответчика Палеховой Т.В. - ... руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ... руб., почтовые расходы с ответчика Палеховой Т.В. - ... руб., государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб., в связи с чем с ответчика Палеховой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию - ... руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика Палеховой Т.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ... руб. ... коп.

При этом при разрешении спора суд правильно не нашел оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы в пользу ответчика Палеховой Т.В., поскольку действующим законодательством предусмотрено право взыскания расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда

Также суд обоснованно присудил с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы (... руб.) по ходатайству ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ: с Палеховой Т.В. - ... руб. ... коп., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил конкретные повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП 21.06.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении дела по существу судом был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и размер причиненного ущерба.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Палеховой Т.В. - Михеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи