Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-359 (ключевые темы: порядок пользования - препятствия в пользовании - места общего пользования - задвижки - входные двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Цветкова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований истца Цветкова А.А. к Антипову О.А., Антиповой A.M., Антипову Д.А. и И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Обязать Антипова О.А., Антипову A.M., Антипова Д.А. и И. не чинить препятствий Цветкову А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: г. ..., ..., кв. ..., снять задвижку на двери, убрать турникет, освободить место для установки имущества в местах общего пользования. Установила:

истец Цветков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Антипову О.А., Антиповой А.М., Антипову Д.А., И. об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование одну комнату размером ... кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, освободить места общего пользования для установки имущества, убрать турникет, снять задвижку со входной двери, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит ... доля в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., кв. ..., а ответчикам, как собственникам каждому принадлежит в праве собственности по ... доли. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанной квартирой, установили защелку с внутренней стороны квартиры, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., следующим образом: истцу выделить в пользование комнату N ... площадью ... кв. м, обязать ответчиков освободить для истца в помещении общего пользования места для установки имущества истца, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и убрать турникет из комнаты N ... и снять задвижку с входной двери, так как он не имеет возможности самостоятельно попасть в спорную квартиру, несмотря на вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года, которым он был вселен в спорную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования .

Ответчик Антипов О.А., действующий в своих интересах, а также по доверенности от Антипова Д.А., Антиповой A.M., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как указанный порядок пользования жилым помещением ранее заявлялся истцом, ему было отказано в удовлетворении иска. Также указывал на то, что препятствия ими истцу не чинятся в пользовании жилым помещением, и турникет в настоящий момент в квартире отсутствует.

Ответчик И. умерла ... г. (л.д. 76).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. было отказано в замене процессуального правопреемства после смерти ... И. умершей ... г.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Цветков А.А. в части отказа в определении порядка пользования комнатами в квартире, как незаконного.

Поскольку в удовлетворенной судом части требований истца стороны решение суда в кассационном порядке не обжалуют, то судебная коллегия согласно ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Цветкова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Цветкова А.А., извещенного надлежащим образом телефонограммой о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 87), не представившего сведений об уважительности причин своей не явки и не просившего об отложении дела слушанием, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав объяснения Антипова О.А., представляющего интересы также Антиповой А.М. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является трехкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, состоящая из трех комнат размером ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, в которой Цветкову А.А. принадлежит ... общей долевой собственности, а ответчикам Антипову О.А., Антиповой A.M., Антипову Д.А., И. принадлежат ... доли каждому в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., (л.д., л.д. 18, 19).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 07 июля 2009 года, Цветков А.А. был вселен в квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ... (л.д. 8-10).

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, объяснения свидетеля Цветковой Т.В. и представителя истца, суд установил, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., и удовлетворил требования истца об обязании ответчиком не чинить препятствия в пользовании жилым вышеуказанным жилым помещением, об освобождении мест общего пользования для установки имущества, о демонтаже турникета и о снятии задвижки со входной двери.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Апелляционным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. было отказано в удовлетворении встречных требований Цветкова А.А. к Антиповой A.M., Антипову О.А., Антипову Д.А., И. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ...

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и поскольку истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., и выделить ему в пользование комнату N ..., размером ... кв. м, указывая на то, что между сособственниками порядок пользования жилым помещением не сложился, и ответчики фактически пользуются всем жилым помещением, то учитывая, что истцу принадлежит ... доля собственности в спорной квартире, а ответчикам (каждому) принадлежит ... доли собственности в праве собственности в спорной квартире, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение истцу в пользование комнаты размером ... кв. м, значительно ущемит права ответчиков, так как истец просит выделить ему в пользование изолированную комнату размером ... кв. м, а не ... кв. м.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в квартире было произведено переоборудование без разрешения, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану от 12 мая 2010 г. (л.д. 45).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Цветкова А.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, направлены на иное применение и толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из объяснений Антипова О.А. в заседании судебной коллегии усматривается, что между сторонами в настоящее время отсутствует спор по спорной квартире, так как он выкупил у Цветкова А.А. принадлежащую ему на праве собственности ... долю в спорной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи