Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0371 (ключевые темы: транспортный налог - списание задолженности - истечение срока исковой давности - взыскание налога - обращения в налоговые органы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-0371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности Савенкова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

списать с Немировского А.М. задолженность по транспортному налогу за 2003-2005 годы в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. ... коп., установила:

Немировский А.М., обратился в суд с иском к ИФНС России N 43 по г. Москве и просил списать задолженность по транспортному налогу за 2003-2005 г.г. в сумме ... руб. и пени в суме ... руб. ... коп., указывая, что 04.07.2011 года он получил налоговое уведомление N 591207 от 26.05.2011 г. об оплате транспортного налога за 2010 год, сумма налога им уплачена. Поскольку уведомление содержало сведения о наличии недоимки по налогу и задолженности по пени за период 2003-2005 г.г., он обратился к ответчику с заявлением о списании задолженности, в связи с истечением срока исковой давности для взыскания налога, в чем ему было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель истца Немировского А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ИФНС России N 43 по г. Москве по доверенности Савенков В.И. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Немировского А.М. по доверенности Караваева Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Немировский А.М. с 09.07.1997 года является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с мощностью двигателя ... лошадиных сил.

По состоянию на 23.08.2011 г. за Немировским А.М. числится задолженность по транспортному налогу за 2003-2005 г.г. в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования Немировского А.М. о списании с него задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу, а также срок исковой давности для привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения истек, поскольку с требованием о взыскании транспортного налога за 2003-2005 г.г. в установленный законом срок ответчик не обращался. Также суд указал, что ответчик не доказал факт правомерности начисления суммы транспортного налога и пени за указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с налоговым законодательством списание сумм безнадежной задолженности по налогам и пени может производиться только по основаниям, предусмотренным законом, перечень которых является исчерпывающим и не содержит такого основания как списание налоговым органом недоимок и штрафов вследствие истечения срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности в соответствии с правилами ст. 113 НК РФ.

В силу положений ст. 59 НК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом спора, у налогового органа отсутствовала обязанность по списанию спорных сумм.

В статье 59 Кодекса, предусматривающей возможность списания безнадежных долгов по налогам и сборам, определено, что безнадежными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в числе прочего в случае смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подп. 3 пункта 1).

Иных оснований для списания недоимки физических лиц действующим на момент вынесения судом решения законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, регулирующей вопросы возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункты 1 и 3 пункта 3).

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют фактические, а также предусмотренные законом правовые основания для списания налога и пени, числящейся за истцом по транспортному налогу за период 2003-2005 г.г.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немировского А.М. к ИФНС России N 43 по г. Москве о списании задолженности по транспортному налогу за 2003-2005 годы в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Председательствующий

Судьи